Судья Бородина Т.Г. Дело № 22-865
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Абзаловой Е.А.
при секретаре – Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФБУ ИК - 1 <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2010 г. ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 26.02.2010 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2011 г. ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию – поселение. Конец отбытия наказания – 11.05.2013 г.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда, мотивирует тем, что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, ранее наложенное взыскание на настоящий момент снято, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл 1/2 срока наказания, работает, принимает активное участие в жизни отряда, администрация колонии и прокурор в судебном заседании его ходатайство поддержали, не согласен с выводами суда о его нестабильном поседении, указывает при этом, что ранее ему был изменен вид исправительного учреждения на более мягкий. Кроме того, осужденный полагает, что в нарушение требований закона его ходатайство было рассмотрено судом единолично.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что цель исправления ФИО1 не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд исходил из наличия в материале сведений, свидетельствующих о том, что за весь период отбытия наказания в местах лишения свободы осужденный наряду с поощрениями имел и взыскание: выговор от 30.03.2011 года за одиночное передвижение, которое хоть и снято, однако, его наличие, как правильно указал суд, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1. Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал характеризующие осужденного ФИО1 данные, оценив которые, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы осужденного о том, что на протяжении года он не допускал нарушений, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбытия наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а как усматривается из материала, поведение ФИО1 не было безупречным.
Те обстоятельства, что ФИО1, как указывается жалобе, отбыл 2/3 срока наказания, администрация колонии и прокурор в судебном заседании поддержали заявленное осужденным ходатайство, не являются определяющим и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Что касается активного участия ФИО1 в жизни отряда, то данное обстоятельство суд учел, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не исправился и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.
Доводы осужденного о том, что судья нарушил закон, рассмотрев его ходатайство об условно-досрочном освобождении единолично, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ данные вопросы судья разрешает единолично в судебном заседании.
Находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Павлюк В.Я.
Судьи - Федусова Е.А.
Абзалова Т.В.