Судья Быданцев Н.А. Дело № 22К- 1478-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Ценёвой Э.В.
судей – Корневой Л.И., Кулябиной А.С.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Ворошилова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Г. и обвиняемого Г. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2012 года, которым обвиняемому
Г., <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 меся 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 05.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Ворошилова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что постановление суда в отношении Г. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ, ст.222 ч.3 УК РФ, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он был задержан 05.04.2011 года.
Постановлением Осинниковского городского суда от 08.04.2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением этого же суда от 01.06.2011 года срок содержания Г. под стражей был продлен на 1 месяц 10 суток, то есть до 15.07.2011 года.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2011 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 15.09.2011 года.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.09.2011 года срок содержания Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 15.11.2011 года.
Постановлением этого же суда от 08.11.2011 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 15.02.2011 года.
07.02.2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по делу № продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 15.04.2012 года.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2012 года срок содержания Г. под стражей продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Ворошилов Н.А. в защиту интересов обвиняемого Г. просит отменить постановление суда от 14 февраля 2012 года, указывая на то, что данное постановление не соответствует требованиям ст.97 УПК РФ.
Полагает, что в нарушение требований указанной нормы закона суд предрешил вопрос о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, указав на то, что в судебном заседании установлено, что Г. причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, а также на то, что инкриминируемые преступления были совершены Г. с использованием оружия, что подтверждает общественную опасность вышеуказанных деяний и является незаконным.
Кроме того, постановление суда не содержит мотивов, по которым отвергнуто мнение защиты и обвиняемого о возможности применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности об избрании меры пресечения в виде залога.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. указывает на то, что он не согласен с постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.04.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого Г. и адвоката Ворошилова Н.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить производство предварительного следствия в двухмесячный срок и при отсутствии оснований к изменению либо отмене меры пресечения это срок может быть продлен судье районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности дела и при обвинении в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления – на срок до 12 месяцев.
Из исследованных судом материалов усматривается, что Г. содержится под стражей на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.
В этих решениях приведены основания для избрания в отношения Г. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей.
На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей Г. до 05.04.2012 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей не отпали и не изменились.
Выводы суда о том, что Г. может заниматься преступной деятельностью, мотивированы, подтверждаются исследованными материалами и не вызывают сомнений.
При этом суд обоснованно учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Г., данные, характеризующие личность обвиняемого, а также его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья Г..
Из исследованных судом материалов также видно, что продление срока содержания под стражей необходимо для того, чтобы закончить по делу выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
Исключительная сложность уголовного дела, по которому Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ, ст.222 ч.3 УК РФ, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, заключается в том, что в одно производство соединено несколько уголовных дел, Г. обвиняется в совершении одного тяжкого и четырех особо тяжких преступлений организованной группой, по делу проведен значительный объем следственных действий.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, в том числе, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не представлено.
Оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, в том числе на залог, как об этом указывает в своей кассационной жалобе адвокат Ворошилов В.В., не имеется.
Выводы суда об обоснованном подозрении Г. в причастности к совершению преступлений, в которых он обвиняется, не противоречат требованиям УПК РФ и не предрешают вопрос о виновности Г. в инкриминируемых ему преступлениях, а доводы адвоката Ворошилова В.В. в этой части являются несостоятельными.
Указав на то, что инкриминируемые преступления были совершены Г. с использованием оружия, что подтверждает общественную опасность вышеуказанных деяний и является незаконным, суд также не предрешил вопрос о виновности обвиняемого, поскольку из текста обжалуемого постановления видно, что Г. обвиняется в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Ворошилова В.В. в этой части не являются основанием для отмены постановления суда.
Вместе с тем, указание суда на то, что Г. иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Так, из постановления Осинниковского городского суда от 08.04.2011 года видно, что основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось только то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей, следователь также указывал лишь одно основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ - может продолжить заниматься преступной деятельностью, других оснований в своем ходатайстве следователь не указывал.
Кроме того, доказательства, подтверждающие то, что обвиняемый иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия, в обжалуемом постановлении суда не приведены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2012 года в отношении Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Г. иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Ворошилова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Ценёва
Судьи: Л.И. Корнева
А.С. Кулябина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва