публикация

Судья Олофинская Т.У. Дело № 22-702

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.

судей – Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.

при секретаре – Лозгачеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2011 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 14.07.1999 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 07.02.1997 г.) к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся 04.02.2002 г. условно – досрочно на 8 месяцев 11 дней;

- 29.01.2004 г. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1, 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 14.07.1999 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 12.01.2007 г. по отбытии срока;

- 27.12.2007 г. по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06.03.2008 г. по ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 11.06.2008 г. по 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 27.12.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2009 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 06.03.2008 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 11.06.2008 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 17.11.2009 г. условно – досрочно на 4 месяца 11 дней,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. (преступление, совершенное в 20-х числах ноября 2010 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. (преступление от 30.01.2011 г.) к 1 году лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. (преступление от 02.02.2011 г. в отношении Кордаса) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. (преступление от 02.02.2011 г. в отношении Зверева) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. (преступление от 03.02.2011 г. в отношении Новиковой) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. (преступление от 03.02.2011 г. в отношении Слесаренко) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. (преступление от 08.02.2011 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЖУРАВЛЕВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый 20.01.2004 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся 20.09.2007 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. (преступление от 27.08.2010 г.) к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. (преступление от 03.02.2011 г.) к 4 годам лишения свободы.

Данным приговором осужден ЧИГРЯЙ Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденных ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Кочеткову Е.Л., Дубинскую Э.Я., Холкину А.Е., поддержавших позицию осужденных, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, совершенную в 20-х числах ноября 2010 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО10; за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Компьютерные системы»; за открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору в группе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11; за кражу имущества принадлежавшего потерпевшему Звереву, совершенную в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба; за кражу ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежавшего Новиковой; за открытое хищение имущества, принадлежавшего Слесаренко, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за кражу чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище Бочкина, с причинением значительного ущерба.

ФИО2 осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору в группе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Написал явку с повинной и давал показания по преступлению, совершенному <адрес> в результате оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов, показания которых также являются недопустимыми доказательствами, о чем он пояснял в судебном заседании. Осужденный полагает, что приговор содержит противоречия, оспаривает виновность по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с осуждением по всем эпизодам.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает виновность по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на заключение судебно – медицинской экспертизы от 10 марта 2011 г. в отношении потерпевшего Елисеева, согласно которому повреждения были обнаружены у потерпевшего спустя более 6-ти месяцев со дня совершения преступления, указанное заключение эксперта получено с нарушением норм уголовно – процессуального закона, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Из его показаний, показаний ФИО3 и потерпевшего Елисеева следует, что ФИО2 оружия или предметов, используемых в качестве оружия не применял, ФИО3 действовал самостоятельно, договоренности на совершение преступления с ФИО1 не было. Осужденный просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в отношении ФИО1 в части осуждения его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Зверева), поскольку, правильно придя к выводу о том, что в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, неверно в резолютивной части приговора указал о признании его виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Кроме того, правильно установив, что ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, совершил ДД.ММ.ГГГГ, неверно указал в резолютивной части приговора «ДД.ММ.ГГГГ», в этой части просит приговор уточнить.

В остальной части кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, находит, что вина ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: по событию от ДД.ММ.ГГГГ показаниями потерпевшего ФИО12, подтвердившего факт разбойного нападения на него с применением насилия, в результате которого он потерял сознание, у него были похищены сотовый телефон, серебряная цепочка и 200 рублей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14; заключением судебно-медицинского экспертизы о наличии и характере обнаруженных у потерпевшего повреждений; ответом из ЗАО «Кемеровская мобильная связь». ФИО2 в судебном заседании вину не признал, однако суд обоснованно сослался, как на доказательства вины ФИО2, показания осужденного в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, а также на показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного ими по предварительному сговору преступления. Данные показания суд обоснованно признал правдивыми, соответствующими обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что явка с повинной и признательные показания были даны им в результате оказанного сотрудниками милиции давления, судом проверялись, однако подтверждения не нашли. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Что касается доводов жалобы о том, что повреждения у потерпевшего Елисеева были обнаружены спустя полгода, то они также несостоятельны и опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы была использована медицинская карта стационарного больного из МУЗ ГКБ №3 ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он поступил в больницу с сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа, ушибом лица, головы, поясничной области справа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, ссадины лобной области слева и спинки носа, согласно заключению эксперта, объективность которого сомнений не вызывает, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО2 и ФИО3 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Елисеева. Что касается предмета, используемого в качестве оружия, то поскольку, как правильно установлено, его применение ФИО3 находилось за рамками достигнутой между осужденными договоренности, то суд правильно исключил данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2

Действия ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 и ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления, протоколами предъявления ФИО1 и ФИО2 для опознания, согласно которым оба были опознаны потерпевшим, показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, протоколами явок с повинной. Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и правильно квалифицировал действия ФИО1 ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а действия ФИО2 – ст. 162 ч. 2 УК РФ. Назначенное наказание, как за данное преступление, так и за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует содеянному, личности осужденных и является справедливым.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, как правильно указывается в кассационном представлении, признавая виновным ФИО2 в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, ошибочно указал дату совершения преступления - вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В этой части приговор в отношении ФИО2 подлежит уточнению.

Что касается выводов суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных в 20-х числах ноября 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Новиковой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Слесаренко, ДД.ММ.ГГГГ, то сомнений они у судебной коллегии не вызывают. Суд обоснованно, как на доказательство вины ФИО1, сослался на его показания в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. Доводы осужденного в жалобе о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, несостоятельны, поскольку потерпевшие, как установлено судом, о похищении в милицию не заявляли, место совершения преступления, перечень похищенного стал известен от самого ФИО1 во время явки с повинной. То обстоятельство, что осужденный не был опознан Касаткиным, не дает оснований сомневаться в том, что кражу из его квартиры совершил именно ФИО1

По факту кражи медиаплеера из магазина «Компьютерные системы» вина ФИО1 также доказана. О данном факте сотрудникам милиции также стало известно со слов ФИО1, впоследствии он был подтвержден представителем потерпевшего.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с осуждением по всем эпизодам, являются неконкретными. Вместе с тем, как считает судебная коллегия, по эпизодам кражи и грабежа от ДД.ММ.ГГГГ, кражи ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: в первом случае показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей Попова В., Новикова К., Пантелеева И., письменными доказательствами; во втором случае – показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля Дубоделовой Л.; показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей Батюшковой М., Китусевой Л. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что по всем эпизодам была оформлена явка с повинной, но появилась она в результате оказанного давления сотрудниками милиции, судебная коллегия находит несостоятельными. Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, однако подтверждения не нашло. Как следует из показаний оперуполномоченных Петрова Е., Чернякова С., следователя Комарова А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, явку с повинной как ФИО2, так и ФИО1 давали добровольно, кроме того, ФИО1 сразу при задержании дал 3-4 явки с повинной, при этом он находился в нормальном состоянии.

Таким образом, исследовав показания потерпевших, свидетелей и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и в совершении преступлений: в 20-х числах ноября 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Новиковой), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Слесаренко), ДД.ММ.ГГГГ, дал верную юридическую оценку и назначил справедливое наказание.

Вместе с тем, как следует из приговора, ФИО1 признан виновным еще и в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежавшего ФИО7 Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что по данному эпизоду действия ФИО1 следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в то же время, как следует из его резолютивной части, признал ФИО1 виновным и назначил наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Таким образом, выводы суда в приговоре содержат существенное противоречие, которое влечет отмену приговора по данному эпизоду с направлением дела на новое судебное рассмотрение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- правильно считать осужденным ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО8) отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г. / по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г. / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г. / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО11), по ст. 158 ч. 1 УК РФ / в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО9), по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г. / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г. / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий - Павлюк В.Я.

Судьи - Абзалова Т.В.

Федусова Е.А.