Приговор суда

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Силаева Т.И.

Дело № 22-7731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Акинина С.В.

судей – Камадеевой Т.М., Першиной Т.Ю.

при секретаре – Маскаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационную жалобу адвоката Литош А.П. в защиту интересов осуждённого Савенкова Е.С., кассационную жалобу адвоката Козловой Л.П. в защиту интересов осуждённого Лашкарева А.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Лашкарева А.В., кассационную жалобу осуждённого Савенкова Е.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 августа 2011 года в отношении:

Лашкарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, с начальным профессиональным образованием, не работающего, состоящего на учёте в центре занятости населения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осуждённого:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 года) к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 года) к 4-м годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ к 3-м годам 3-м месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено в отношении Лашкарева А.В. условное осуждение к лишению свободы по приговору Киселевского городского суда от 22.11.2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Лашкареву А.В. к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда от 22.11.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Башкирова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, с начальным профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осуждённого ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 года) к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Башкирову Д.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать Башкирова Д.С. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, учёбы, работы, заниматься общественно-полезной деятельностью в течение всего испытательного срока.

Мишина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, с образованием 9 классов, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 года) к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.

Постановлено Мишина Д.В. оправдать по п.В ч.3 ст.229 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мишину Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать Мишина Д.В. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, учёбы, работы, заниматься общественно-полезной деятельностью в течение всего испытательного срока.

Савенкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с начальным профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осуждённого:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ к 3-м годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Х.Н. оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Савенкова Е.С., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Дубинскую Э.Я., поддержавшую доводы жалобы осуждённого Савенкова Е.С., адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалобы осуждённого Лашкарева А.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 августа 2011 года Лашкарев признан виновным по:

- ч.1 ст.161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества;

- ч.1 ст.162 УК РФ – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ – в покушении на хищение наркотических средств.

Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 августа 2011 года Башкиров признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ – в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 августа 2011 года Мишин признан виновным по ч.1 ст.175 УК РФ – в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём.

Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 августа 2011 года Савенков признан виновным по:

- п.В ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ – в покушении на хищение наркотических средств.

Преступления осуждёнными совершены в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Государственный обвинитель считает необоснованной переквалификацию действий Лашкарева и Савенкова с п.А ч.3 ст. 229 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ, а действий Башкирова - с п.А ч.3 ст.229 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ и оправдания Мишина по п.В ч.3 ст.229 УК РФ.

Полагает установленным в судебном заседании, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительных документах органов предварительного расследования, Лашкарев, Башкиров, Савенков и Мишин напали на потерпевших, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате нападения неправомерно завладели наркотическим средством - героином, который затем и употребили, т.е. совершили хищение наркотических средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В подтверждение данного довода прокурор ссылается на показания на предварительном следствии осужденных Башкирова, Мишина, Савенкова потерпевших Х.Н., Х.А., Г.С., свидетелей М.А., Г.А., С.А., С.Е., письменные материалы дела, в частности, на протокол очной ставки между Башкировым и Х.А., протокол очной ставки Савенкова с С.Е. и Х.Н..

В представлении указано на необоснованность выводов суда о том, что протокол очной ставки между Башкировым и Х.А. нельзя признать в качестве доказательства, поскольку отсутствие защитника Башкирова на момент дачи Х.А. пояснений, никак не нарушило его прав как потерпевшего, кроме того, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу им ложных показаний.

Прокурор указывает, что показания свидетеля С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании судом приведены, однако не дано им надлежащей оценки с точки зрения наличия предварительной договоренности между подсудимыми на хищение наркотических средств, роли каждого из подсудимых в инкриминируемом по п.В ч.3 ст.229 УК РФ деянии. Прокурор считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля С.А. как доказательство предварительного сговора на хищение наркотических средств, поскольку то обстоятельство, что непосредственные исполнители преступления отрицают наличие между ними предварительного сговора на хищение наркотических средств, не может служить основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимыми.

Суд не привёл в приговоре показаний, данных подсудимыми Башкировым, Мишиным на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, не дал им оценки, ограничившись ссылкой на показания, данные ими в судебном заседании, в то время как эти показания были исследованы в ходе судебного следствия, содержат сведения, уличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Савенков в судебном заседании в целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что к Х.Н. и Х.А. по предложению Мишина они поехали за героином. Суд не дал оценки показаниям Савенкова в указанной части, не привёл доводов, по которым он отвергает утверждение Савенкова о том, что Башкиров в доме Х.Н. и Х.А. также требовал наркотики. Не дано оценки и аналогичным в части описания действий Башкирова показаниям С.А..

Прокурор считает, что нельзя признать состоятельными доводы суда о том, что наркотические средства не изъяты, поскольку как следует из показаний Савенкова, похищенный героин подсудимые употребили в машине по дороге домой. Кроме того, свидетель С.А. также уличает Савенкова в том, что последний похитил из дома Х.Н. и Х.А. наркотические средства (т.1 л.д. 119-122).

Прокурор полагает, что суд не дал оценки приведенным в представлении показаниям свидетелей в их совокупности, тем самым нарушив требования ч.1 ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор должен содержать всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Кроме того, прокурор считает, что согласованные действия подсудимых в доме Х.Н. и Х.А., направленные на отыскание и изъятие у них героина, свидетельствуют о единстве их умысла, направленного на хищение наркотиков, наличии состоявшейся заранее договоренности на совершение данного преступления, использовании как способа достижения своей цели угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (исходя из характера взятого с собой оружия, субъективного его восприятия потерпевшими, количественного состава участников преступления), либо о возможности применения такой угрозы. Суд при вынесении приговора не учёл эти обстоятельства, в то время как они могли существенно повлиять на его выводы.

Также в представлении указано, что наказание, назначенное подсудимым, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Лашкарев А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, совершил преступления при опасном рецидиве.

Кроме того, прокурор находит необоснованным применение к наказанию Башкирова Д.С., Мишина Д.В. ст.73 УК РФ, в том числе с учётом того, что в действиях Башкирова Д.С. содержится рецидив преступлений. Считает также, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Башкирова Д.С. обстоятельства частичное признание им своей вины, поскольку в судебном заседании Башкиров не признал себя виновным в совершении преступления даже в том объеме, в каком признан виновным и осуждён, о чем суд и указал в приговоре (стр.7 приговора), излагая позицию Башкирова Д.С. в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Литош А.П. в защиту интересов осуждённого Савенкова Е.С. просит приговор суда изменить, дело по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ прекратить, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ с учётом признания вины, возмещения им материального ущерба потерпевшим, положительных характеристик и нахождения на иждивении двоих малолетних детей, определить наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

Адвокат считает, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что Савенков Е.С. в доме Х.Н. и Х.А. искал именно наркотики, при этом, зная, что наркотики в доме отсутствуют (л.д. 42-64 т.1, л.д. 22-24 т.4, л.д.96-97 т.2).

Кроме того, адвокат указывает, что в отношении показаний Савенкова на следствии о том, что он якобы в доме Х.Н. и Х.А. искал наркотики, то в судебном заседании он пояснил, что давал такие показания лишь потому, что его первоначально обвиняли в разбое по ч.3 ст.162 УК РФ и поэтому он оговаривал Х.Н. и Х.А..

В кассационной жалобе осуждённый Савенков Е.С. просит приговор суда пересмотреть и применить ст.64, ст.73 УК РФ.

Осуждённый указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также имеют существенные противоречия. Савенков Е.С. полагает, что его оговорили.

Кроме того, осуждённый считает, что в отношении него вынесен строгий приговор. Указывает, что до суда находился на свободе под подпиской о невыезде, официально работал на производстве, алкоголь не употреблял, занимался воспитанием двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства соседями, участковым, а также имеет ряд болезней.

В кассационной жалобе адвокат Козлова Л.П. в защиту интересов осуждённого Лашкарева А.В. просит приговор суда отменить, оправдать Лашкарева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ и прекратить в отношении Лашкарева А.В. уголовное преследование.

Адвокат считает, что в судебном заседании не было предоставлено доказательств наличия в действиях Лашкарева состава преступлений.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания Х.Н. в судебном заседании, которая не видела, чтобы Лашкарев забирал сотовые телефоны, и не подтвердила, что Лашкарев похитил сотовые телефоны. Потерпевшая Х.Н. подсудимых не знала, и у нее нет никаких оснований способствовать тому, чтобы подсудимые избежали уголовной ответственности.

Кроме того, адвокат утверждает, что по событиям 28.12.2010 года в действиях Лашкарева также отсутствует состав преступлений, поскольку из показаний Лашкарева следует, что он спрашивал у Х.Н. только про деньги, которая она должна была Мишину. Никаких требований о передаче денег и иного имущества Лашкарев не предъявлял, никаких угроз никому не высказывал, пистолетом он никому не угрожал, ничего из дома потерпевших не похищал. Указывает, что потерпевшие Х.Н. и Х.А. и Г.С. в определенной степени заинтересованы в исходе дела, а кроме их показаний нет других объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Лашкарева к совершению разбойного нападения.

В жалобе указано, что 28.12.2010 года Лашкарев в доме Х.Н. и Х.А. не требовал наркотики, и не искал героин. Аналогичные показания дал в судебном заседании подсудимый Савенков. В материалах уголовного дела имеется справка из УФСКН РФ, что у них отсутствует информация о том, что Х.Н. и Х.А. занимаются сбытом наркотиков (т.2 л.д. 38). Адвокат считает, что к показаниям подсудимого Башкирова необходимо отнестись критически, поскольку он в силу своего процессуального положения не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показания, и поэтому правдивость его показания не имеет никаких гарантий. Кроме показаний потерпевшей Г.С. нет иных объективных доказательств, что Лашкарев требовал передачи героина и осуществлял действия по их поиску.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лашкарев А.В. просит приговор суда изменить, по преступлениям по ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ вынести оправдательный приговор, по претсуплению по ч.1 ст.162 УК РФ переквалифицировать действия на ч.1 ст.130 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Осуждённый указывает, что в нарушение требований ст.312 УПК РФ копия приговора ему была вручена 05.09.2011 года.

По эпизоду от 22.12.2010 года осуждённый отмечает отсутствие у него умысла на хищение, подтверждаемое показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля Л.К.. В жалобе указано, что телефон <данные изъяты>, принадлежащий Р.М., был изъят у осуждённого Савенкова, который пояснял, что выменял его у осуждённого Мишина. Сотовые телефоны <данные изъяты> ни у кого не изъяты, документы на них не представлены, в связи с чем, по мнению Лашкарева, отсутствуют доказательства их существования.

Осуждённый считает выводы суда об отсутствии между ним и потерпевшими долговых обязательств необоснованными, поскольку о возврате денег он ничего не знал, что подтверждается показаниями С.Е..

По эпизоду от 28.12.2010 года (преступление по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ) осуждённый считает выводы суда необоснованными, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Г.С. Считает, что к показаниям свидетеля С.А. следует отнестись критически, т.к. он является заинтересованным лицом и оговаривает его вследствие того, что он тоже был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевших. Осуждённый также полагает необоснованным учёт показаний осуждённого Савенкова, свидетеля С.А., потерпевшего Х.А., поскольку они являются наркозависимыми лицами.

В жалобе указано, что выводы суда о том, что Лашкарев в доме потерпевших искал наркотики, опровергаются тем, что отпечатков его пальцев в доме не найдено.

По эпизоду от 28.12.2010 года (преступление по ч.1 ст.162 УК РФ) осуждённый не согласен с квалификацией его действий. Указывает, что показания потерпевших Х.Н. и Г.С. неоднократно менялись. Осуждённый Мишин первоначально пояснял, что это он похитил с дивана телефон и деньги, а в последующих показаниях, желая уйти от ответственности за свои действия, оговаривает его.

Кроме того, Лашкарев считает, что несовершеннолетний свидетель Л.К. должен был допрошен в присутствии психолога, но присутствовала только его мать, которая заинтересована в исходе дела, поскольку является потерпевшей. Утверждает, что показания свидетеля Г.О., которая участвовала в качестве понятой при производстве выемки у Лашкарева, должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку она является инвалидом по слуху. Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей Г.О., Д.В., Ф.Е. об обстоятельствах выемки сотовых телефонов, однако протокол выемки был признан судом недопустимым доказательством.

Лашкарев также указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он имеет семью, находится в гражданском браке и воспитывает сына.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого Лашкарева А.В. и его защитника Козловой Л.П., осуждённого Савенкова Е.С. и его защитника Литош А.П. государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражении на дополнение к кассационной жалобе осуждённого Лашкарева А.В. прокурор г. Прокопьевска Рада О.В. просит приговор суда изменить по доводам кассационного представления, дополнение оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление потерпевшая Х.Н. просит оставить его без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление адвокат Подкорытов А.П. в интересах осуждённого Башкирова Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление осуждённый Мишин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и их действия правильно квалифицированы:

1) Лашкарева по:

- ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ – как покушение на хищение наркотических средств.

2) Башкирова по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

3) Мишина по ч.1 ст.175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

4) Савенкова по:

- п.В ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ – как покушение на хищение наркотических средств.

Уголовное судопроизводство по делу осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании стороны государственного обвинения и защиты пользовалась равными правами, как предусмотрено ст. 244 УПК РФ. Доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, голословны, не соответствуют протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованности переквалификации действий Лашкарева и Савенкова с п.А ч.3 ст.229 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ, действий Башкирова - с п.А ч.3 ст.229 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ и оправдания Мишина по п.В ч.3 ст.229 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденные органами предварительного расследования по п.А ч.3 ст.229 УК РФ – в хищении наркотических средств организованной группой, не обвинялись, и соответственно, суд данную переквалификацию в приговоре не производил.

Вместе с тем, выводы суда о переквалификации действий Лашкарева и Савенкова с п.В ч.3 ст.229 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ, действий Башкирова - с п.В ч.3 ст.229 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ и об оправдании Мишина по п.В ч.3 ст.229 УК РФ мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

Показания потерпевших Х.Н. и Х.А., Г.С., свидетелей М.А., Г.А., С.А., на которые прокурор ссылается в кассационном представление в обоснование своих требований, судом в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу, что в судебном заседании наличие предварительного сговора между осужденными на хищение наркотических средств не установлено. Осужденные последовательно отрицали наличие между ними какой-либо договоренности на хищение наркотических средств, о наличии пистолета у Башкирова и ножа у Мишина было известно не всем осужденным. В судебном заседании достоверно установлено, что договоренности у осужденных о применении данных предметов не было. Также обоснован вывод суда о том, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, и суд правильно квалифицировал их действия. Ссылку в кассационном представлении на показания свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку прокурор, излагая показания потерпевших Х.Н. и Х.А., Г.С., свидетелей М.А., С.Е., Г.А., С.А., не приводит доводов в подтверждение своей позиции, а из самих показаний ясно видно, что выводы суда об отсутствии между осужденными предварительного сговора, в том числе и на хищение наркотических средств, являются обоснованными. Суд данным показаниям дал правильную оценку и подробно мотивировал принятое решение.

Доводы кассационного представления, что суд не дал оценки версии осужденных о том, что они поехали забирать деньги за некачественный наркотик, проданный Х.А. накануне Мишину, не имеют юридического значения, поскольку не влияют ни на квалификацию действий осужденных, ни на доказанность их вины. Данный довод противоречит предыдущему утверждению прокурора о том, что осужденные желали похитить наркотическое средство.

Не влияют на законность приговора доводы кассационного представления о том, что суд не привел в приговоре показания Мишина и Башкирова на предварительном следствии, поскольку они не опровергают выводы суда. Суд на данные показания сослался, и оценивал их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Прокурор необоснованно предлагает переоценить выводы суда, касающиеся имеющихся в деле доказательств. Как видно из кассационного представления, прокурор, поочередно излагая часть показаний осужденных, делает необоснованные выводы, в то время как суд, оценивал показания осужденных, свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и свои выводы делал на совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Суд не установил в действиях осужденных квалифицирующего признака – по предварительному сговору группой лиц, и судом правильно установлено, что в действиях Мишина и Башкирова отсутствовал умысел на хищение наркотических средств, так как они никаких действий по отысканию и изъятию наркотиков не предпринимали, следовательно, вывод суда об оправдании Мишина по п.В ч.3 ст.229 УК РФ и переквалификации действий Башкирова с п.В ч.3 ст.229 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ является обоснованным.

Вывод суда в данной части подробно мотивирован и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия согласна с квалификацией действий Лашкарева и Савенкова по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.229 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Лашкарев и Савенков, искали в доме потерпевших наркотические средства. Суд правильно пришел к выводу, что поскольку наркотическое средство не было изъято, вид наркотического средства также не был достоверно установлен, потерпевшие факт хищения у них наркотиков отрицали, осужденные в судебном заседании вину в совершенном преступлении отрицали, то в соответствие с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, действия осужденных следует квалифицировать не как оконченный состав преступления, а как покушение.

Суд правильно признал очную ставку между Башкировым и Х.А. недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку при ее проведении отсутствовал адвокат осужденного Башкирова, а впоследствии Башкиров изменил свои показания. Доводы кассационного представления о том, что у потерпевшего обоснованно не было адвоката, лишены юридического смысла.

Суд правильно, квалифицировал действия Башкирова по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденный поочередно угрожал убийством потерпевшим Г.С. и Х.А., наставляя на них пистолет.

Суд пришел к правильному выводу, что доказательств достоверно подтверждающих факт требования Башкировым наркотических средств, в судебном заседании не установлено.

Осужденные и сам Башкиров данное обстоятельство не подтверждали, потерпевшие также не указывали на Башкирова, как на лицо, требовавшее и искавшее наркотики.

Показаниям свидетеля С.А., суд дал должную оценку, и доводы представления о том, что суд оценил их не надлежаще, судебная коллегия считает несостоятельными, по выше указанным основаниям.

Таким образом квалификация действий Башкирова по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Как установлено в судебном заседании Мишин никаких действий по отысканию наркотиков не предпринимал, ни у кого их не требовал. Факт того, что он продемонстрировал нож, не высказывая ни угроз, ни намерения его применить, суд обоснованно расценил как простую демонстрацию. В кассационном представлении прокурора не содержится доводов, опровергающих данный вывод суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно оправдал Мишина по п.В ч.3 ст.229 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что действия Мишина правильно квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку он, достоверно зная, что Лашкарев завладел телефоном преступным путем, сбыл его.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб.

Вина осуждённого Лашкарева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказана:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Х.Н. о том, что Лашкарев забрал у неё 1.000 рублей и три сотовых телефона,

- показаниями потерпевшего Х.А. о том, что Лашкарев забрал у его жены деньги в сумме 1.000 рублей и три сотовых телефона,

- показаниями свидетеля Л.К. о том, что видел, как Лашкарев унёс их телефоны, а также забрал 1.000 рублей, о чём узнал со слов мамы,

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевшая Х.Н. опознала Лашкарева, как лицо, которое 22.12.2010 года похитило у неё деньги в сумме 1.000 рублей и три сотовых телефона,

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Х.Н. подтвердила, что именно Лашкарев забрал три сотовых телефона.

Вина осуждённого Лашкарева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, доказана:

- показаниями потерпевшей Х.Н. о том, что Лашкарев потребовал передачи денежных средств, а когда Г.С. отказалась отдавать деньги, забрал у Башкирова пистолет, получив пистолет, наставил его на Г.С., которая после этого отдала ему деньги в сумме 2.000 рублей,

- показаниями потерпевшей Г.С. о том, что Лашкарев требовал от неё деньги, получив отказ, забрал у Башкирова пистолет и направил его ей в лицо, она очень испугалась и отдала ему деньги,

- показаниями потерпевшего Х.А. о том, что со слов жены ему известно, что Лашкарев наставлял на Г.С. пистолет, требовал отдать деньги, она отдала деньги, опасаясь, что её убьют,

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевшая Х.Н. опознала Лашкарева, как лицо, которое 28.12.2010 года угрожало Г.С. пистолетом, чтобы та отдала деньги, говорил, что убьет всю семью и сожжет дом.

В судебном заседании были полно исследованы и приведены в судебном приговоре доказательства вины Лашкарева по эпизоду открытого хищения чужого имущества 22 декабря 2010 года, дана верная квалификация его действиям по факту нападения на Г.С. и Х.Н. 28 декабря 2010 года, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и имевшего целью завладение их имуществом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что каких - либо долговых обязательств между осужденными и Х.Н. и Х.А. не было. Мишину, о чем указывает в своей жалобе Лашкарев, они также ничего не были должны. В этой связи доводы жалоб о том, что действия Лашкарева следовало расценить как самоуправство, а не разбой, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Утверждение Лашкарева о том, что в доме Х.Н. и Х.А. он никому не угрожал, опровергается последовательными показаниями потерпевших как на следствии, так и в судебном заседании.

Вина осуждённого Лашкарева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ, доказана:

- показаниями потерпевшей Г.С. о том, что Лашкарев в её присутствии высказывал требования о выдаче наркотических средств, а когда получил отказ, самостоятельно принял меры к отысканию наркотических средств в целях их хищения,

- показаниями свидетеля С.А., также пояснявшего о совершении Лашкаревым действий, направленных на хищение наркотических средств в доме потерпевших Х.Н. и Х.А.,

- показаниями на предварительном следствии осуждённого Савенкова Е.С. о том, что, находясь в доме и услышав требования Лашкарева о выдаче наркотических средств, получив отказ Г.С., присоединился к действиям Лашкарева по отысканию наркотических средств в доме потерпевших с целью их хищения,

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.С. и Башкировым Д.С., в соответствии с которым Башкиров Д.С. уличал Лашкарева и Савенкова в том, что они искали наркотические средства в доме Х.Н. и Х.А. в присутствии потерпевшей Г.С.

Доводы жалобы Лошкарева о том, что к показаниям потерпевшей Г.С. и свидетелей С.А., Х.А. следует отнестись критически, поскольку первая в следствие преклонного возраста даёт непоследовательные показания, а указанные свидетели являются наркозависимыми лицами, являются несостоятельными. Г.С. в конечном счете категорично указала на Лашкарева как на человека, который требовал у нее наркотики, объяснила разницу в показаниях, ее показаниям судом был дан полный и всесторонний анализ, приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение последним показаниям. Показания вышеуказанных свидетелей также являются допустимыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в частности с показаниями других потерпевших и свидетелей.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Лашкарева в совершенных преступлениях опровергаются доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании. Судом устранены все противоречия в показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей, дана правильная оценка совокупности доказательств по делу.

Вина осуждённого Савенкова в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, доказана:

- показаниями самого Савенкова, в соответствии с которыми он не отрицал, что похитил в доме у Х.Н. и Х.А. имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,

- показаниями потерпевшей Г.С. о том, что Савенков стоял в зале около тумбочки, что-то рассматривал, потом обнаружили, что похищен фотоаппарат, который лежал на тумбочке,

- показаниями потерпевшей Х.Н. о том, что в зале Савенков что-то искал в тумбочке, позднее обнаружила, что пропал фотоаппарат, а также другие вещи, которая пояснила также, что ущерб для неё является значительным,

- протоколом очной ставки между потерпевшей Х.Н. и Савенковым, в соответствии с которым потерпевшая подтвердила, что после осмотра Савенковым в зале тумбочки пропал фотоаппарат, который лежал на ней, 3 флакона туалетной воды, 4 рулона обоев, а Савенков пояснил, что с трельяжа в прихожей забрал туалетную воду мужскую,

- показаниями потерпевшего Х.А. о том, что Савенков осматривал тумбочку, где лежал фотоаппарат, после чего узнал, что фотоаппарат пропал,

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х.А. и Савенковым, в соответствии с которым потерпевший подтвердил, что Савенков в зале искал что-то в тумбочке, а потом узнал, что из дома пропал фотоаппарат, три флакона туалетной воды, 4 рулона обоев, а Савенков пояснил, что с трельяжа взял один флакон туалетной воды.

Вина осуждённого Савенкова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.229 УК РФ, доказана:

- показаниями на предварительном следствии самого осуждённого Савенкова Е.С. о том, что, находясь в доме и услышав требования Лашкарева о выдаче наркотических средств, получив отказ Г.С., присоединился к действиям Лашкарева по отысканию наркотических средств в доме потерпевших с целью их хищения,

- показаниями потерпевшей Г.С. о том, что в поиске наркотиков принимал участие и Савенков,

- показаниями свидетеля С.А. о том, что Савенков в доме искал героин,

Доводы кассационных жалоб о том, что Савенков давал признательные показания о том, что искал наркотики, чтобы избежать уголовной ответственности за разбой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его признательные показания, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Выводы суда в данной части являются правильными и закономерными.

Доводы осужденного Лашкарева А. В. о том, что суд не мог положить в основу обвинительного приговора показания 14 летнего свидетеля Л.К., допрошенного в присутствии законного представителя, матери, в отсутствии психолога являются необоснованными, так как согласно ст.280 УПК РФ педагог принимает обязательное участие при допросе свидетеля в возрасте до 14 лет, свидетелю Л.К. на момент его допроса исполнилось полных 14 лет, поэтому его допрос по усмотрению суда может быть проведен без педагога. Согласно ч.4 ст.280 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля в возрасте 14 лет при необходимости вызываются также их законные представители.

Также отсутствуют основания признания в качестве недопустимого доказательства показаний свидетеля Г.О. Согласно требований ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в том числе показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слуха, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В суде свидетель Г.О. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. События, о которых свидетель давала показания, происходили в ее присутствии, она принимала участие в качестве понятой при проведении опознания потерпевшей Х.Н. осужденного Савенкова. Происходящее свидетель наблюдала и слышала лично. Пояснения свидетеля о том, что она плохо слышит, не являются основанием признания ее показаний недопустимыми, суду не были представлены сведения о том, что свидетель является инвалидом по слуху.

Необоснованны доводы осужденного Лашкарева о том, что суд не мог положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Г.О., Д.В., Ф.Е., которые поясняли по факту выемки у осужденного сотовых телефонов, когда протокол выемки был признан недопустимым доказательством. В случае признания какого — либо доказательства недопустимым, суд согласно положений ст.307 УПК РФ должен в приговоре указать все другие доказательства, на которых основаны его выводы, а также мотивы, по которым он отверг доказательства.

Наказание Лашкареву, Савенкову, Башкирову, Мишину назначено в соответствии с положениями с.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности осуждённых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Мишина, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины Мишиным, частичное признание вины Савенковым и Башкировым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики всех осужденных, частичное возмещение материального ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, занятие осужденными общественно0полезной деятельностью, нахождение у Башкирова на иждивении троих малолетних детей, наличие у Савенкова двоих несовершеннолетних детей, у Савенкова одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд правильно посчитал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Башкировым, Лашкаревым, Савенковым преступления при рецидиве преступлений.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно учёл в отношении Башкирова частичное признание им своей вины, несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, в последнем слове осужденный не признал вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в совершенных им действиях и выразил готовность нести за них ответственность.

Характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, на которые прокурор ссылается в обоснование мягкости назначенного наказания, судом при назначении наказания учитывались.

Доводы осужденного Лашкарева А. В. о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, также являются необоснованными, так как в судебном заседании не было представлено сведений о том, что Лашкарев А. В. записан отцом ребенка и занимался воспитанием сына сожительницы.

Также не обоснованы доводы Лашкарева А. В. в кассационной жалобе о том, чтобы изменить ему вид режима отбывания наказания на колонию-поселение. С учетом судимостей и тяжести совершенных преступлений Лашкареву А. В. согласно ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ верно определен рецидив преступлений, как опасный. В соответствие со ст.58 ч.1 п.В УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства, смягчающие наказание Савенкова, о которых он указывает в жалобе, были учтены в качестве таковых при назначении ему наказания.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Лашкареву и Савенкову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания всем осужденным. Наказание им назначено справедливое.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 августа 2011 года в отношении Лашкарева А.В., Башкирова Д.С., Мишина Д.В. и Савенкова Е.С. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационную жалобу адвоката Литош А.П. в защиту интересов осуждённого Савенкова Е.С., кассационную жалобу адвоката Козловой Л.П. в защиту интересов осуждённого Лашкарева А.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Лашкарева А.В., кассационную жалобу осуждённого Савенкова Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Акинин С.В.

Судьи: Камадеева Т.М.

Першина Т.Ю. .