Судья Соколова Л.П. Дело № 22-1842-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Донцовой В.А. и Кулябиной А.С.
при секретаре Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Зяблицкого Д.В. в защиту интересов обвиняемого Н.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 марта 2012 года, которым
Н.В., <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., обвиняемого Н.В. и адвоката Зяблицкого Д.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.12.2011 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа А.С.
29.02.2012 года в 00 часов 40 минут в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Н.В.
29.02.2012 года следователь следственного отдела по г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Кудрявцев А.И. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.03.2012 года срок задержания Н.В. продлён до 18 часов 03.03.2012 года.
03.03.2012 года Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
03.03.2012 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области полковником юстиции Бунёвым А.Ю. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, т.е. до 07 апреля 2012 г.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2012 года обвиняемому Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Зяблицкий Д.В. в защиту интересов обвиняемого Н.В. просит отменить постановление суда и применить в отношению Н.В. иную, более мягкую меру пресечения.
Адвокат считает, что при вынесении постановления не исследованы в полном объеме обстоятельства, которые должны быть учтены при избрании меры пресечения, а так же не обоснована невозможность избрания Н.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Считает, что выводы суда о причастности Н.В. к совершенному преступлению не нашли подтверждения. Показания свидетеля П.П., на которые сослался суд, избирая меру пресечения Н.В., считает противоречивыми и непоследовательными, что подтверждается протоколом очной ставки между П.П. и Ю.С. от 02.03.2012 года.
Кроме того, из протокола допросов свидетелей В.В. от 28.02.2012 года, А.Н. от 02.03.2012 года, следует, что данные свидетели просят органы следствия обеспечить их безопасность от П.П. и Д.Н., о возможности оказания на них давления со стороны Н.В. указанные свидетели не поясняли.
Считает, что представленная справка оперативного сопровождения по уголовному делу по факту убийства А.С. не может быть подтверждением выводов о том, что Н.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства. Данная справка написана от руки, не заверена печатью, подписью руководителя органа, осуществляющего оперативное сопровождение, что позволяет сомневаться в её подлинности и достоверности отраженных в ней сведений, в связи с чем указанные данные не могли быть установлены судом.
Так же адвокат указывает, что судом при избрании меры пресечения Н.В. не были учтены сведения о личности обвиняемого Н.В., а именно, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Кемеровской области, работает охранником в ОАО «Транссибнефть», ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, в настоящий момент является единственным кормильцем в семье, соседями, участковым по месту жительства, на работе характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению (ст.381 УПК РФ).
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотрены ст.97, 99 УПК РФ.
Избирая в отношении Н.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд, исходя из требований ст.97 УПК РФ, сослался на то, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей.
Возможность воздействия на свидетелей суд обосновал представленными следователем в суд материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами допросов В.В., А.Н., и выводы суда в этой части судебная коллегия считает обоснованными.
Из указанных протоколов допросов видно, что свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье, так как находились на месте совершения преступления и дают об этом показания, поэтому доводы адвоката об опасении указанных свидетелей в отношении конкретных лиц, несостоятельны.
Учёл суд и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и указанные в ст.99 УПК РФ.
Из представленных следователем в обоснование ходатайства материалов усматривается, что Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, к которому причастны должностные лица МО МВД России, поэтому одновременно у следствия и суда имелись основания полагать, что Н.В., с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда.
Поэтому независимо от справки оперативного сопровождения по уголовному делу по факту убийства А.С., которую оспаривает адвокат в жалобе, судебная коллегия не подвергает сомнению обоснованность вывода суда в этой части, так они основаны на фактических обстоятельствах, учтены мотивы и характер инкриминированного ему преступления, его тяжесть и судебная коллегия считает обоснованным вывод суда и в той части, что, оказавшись на свободе, Н.В. может скрыться.
Также суд указал, что Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако следственные органы в ходатайстве такого основания для избрания меры пресечения Н.В. не указывали, суд также не привёл в постановлении, как того требует ст.108ч.1 УПК РФ, конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял такое решение.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления данное основание для избрания Н.В. меры пресечения.
В остальной части постановление суда является обоснованным.
Наличие у органов следствия обоснованных подозрений в причастности Н.В. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, судом проверено и явных сомнений не вызывает, подтверждено представленными следователем материалами, проверенными в судебном заседании и приведёнными в постановлении суда.
Располагал суд и данными о семейном положении обвиняемого Н.В., характеризующими данными о его личности, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. В судебном заседании они полностью исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Однако суд пришёл к правильному выводу, что эти обстоятельства решающими основаниями для возможности применения к обвиняемому Н.В. иной, более мягкой, меры пресечения, являться не могут, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
Сведениям, содержащимся в материалах дела и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Н.В. под стражей по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.
Несмотря на исключение из постановления суда одного из обстоятельств, послужившего основанием для избрания Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в целом ходатайство следователя об избрании Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом удовлетворено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 марта 2012 года в отношении Н.В. изменить, исключить из постановления суда указание на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката-без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.А. Донцова
А.С. Кулябина