Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22К- 1311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Ю.В. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ю.В. на незаконные действия (бездействия) должностных лиц следственного комитета РФ следственного управления по КО отдела по г. Таштаголу.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
06.12.2011 года Ю.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностного лица следственного отдела по городу Таштаголу, выразившееся, в том, что 31.10.2011 года он обратился в порядке ст.144-145 УПК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам кражи и присвоения его личных вещей администрацией ИК-4, где он отбывает наказание, однако документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия он не получил, а также были нарушены сроки проверки и принятия решения по его заявлению, ему не вручено вынесенное решение, чем существенно нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию.
Просил суд признать нарушения закона должностными лицами СК по г.Таштаголу и обязать их устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении жалобы Ю.В. суд отказал, так как нарушений требований УПК РФ при рассмотрении заявления Ю.В. суд не установил.
В кассационной жалобе Ю.В. просит постановление суда отменить, так как считает, что следователем нарушены требования ч.4ст.144 УПК РФ о необходимости выдачи заявителю лично документа о принятии сообщения о преступлении, ссылку суда на инструкцию от 03.05.2011 года о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета считает недопустимым.
Считает незаконным и вывод суда об отсутствии нарушений сроков рассмотрения его сообщения, так как его заявление поступило 03.11.2011 года, а решение следователем вынесено 18.12.2011 года. Также судом не проверено, получал ли он в ИК-4 постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2011 года и от 19.12.2011 года.
Также суд допустил нарушение УПК РФ, рассмотрев жалобу без его участия, чем нарушил ст.15 УПК РФ о состязательности сторон.
В возражении на жалобу осуждённого прокурор В.Л. Лунин просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125ч.1 и ч.3 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Как видно из жалобы Ю.В., поступившей в суд, сущность принятого следователем решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела, им не оспаривалась и не оспаривается и в кассационной жалобе на постановление суда от 19 декабря 2011 года.
А доводы о бездействии следователя, о нарушении порядка и сроков рассмотрения его заявления, судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными, в постановлении подробно приведены все произведённые при проведении проверки по заявлению Ю.В. действия, изложены мотивы в обоснование несостоятельности жалобы Ю.В. о нарушении порядка и сроков рассмотрения его жалобы.
Судом исследованы материалы отказного дела №227-597к-2011г. и установлено, что заявление Ю.В. в прокуратуру г.Таштагола поступило 03.11.2011 года, в этот же день зарегистрировано.
Согласно п.17 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 03.05.2011г. № 72, талон-уведомление выдается лишь во время личного обращения с письменным либо устным заявлением о преступлении.
Поэтому талон - уведомление Ю.В. не мог быть выдан должностными лицами СО по г. Таштаголу.
По заявлению Ю.В., в порядке, установленном ст.144, 145 УПК РФ, была проведена проверка. 06.11.2011 года срок проверки продлен до 10 суток; 13.11.2011 года - до 30 суток в соответствии с требованиями ч.3 ст.144 УПК РФ.
03.12.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и в этот же день направлено Ю.В.. 07.12.2011 года постановление отменено заместителем руководителя следственного отдела вследствие неполноты проведенной проверки.
18.12.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и 19.12.2011 г. направлено Ю.В. с разъяснением срока и порядка обжалования данного решения.
Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ должностными лицами следственного комитета судом не установлено.
Кроме того, из жалобы Ю.В. не усматривается, каким образом нарушения, на которые он ссылается, причинили или способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию.
Не допущено судом при рассмотрении жалобы Ю.В. и нарушений уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о необходимости личного участия осужденного к лишению свободы, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 N 576-О-П, положения статьи 125 УПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Поскольку в поданной осуждённым Ю.В. жалобе подробно изложены его доводы, касающиеся только оценки правильности применённого органами следствия закона, суд обоснованно не нашёл оснований необходимости личного участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право решить вопрос о возможности участия представителя при рассмотрении его жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ю.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.