Судья р/с Вялов А.А. Дело № 22К-1683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Александровой Л.М. и Нецветаевой О.Г.
с участием секретаря судебного заседания – Ершова М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Зубашевской И.И. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2012 года, которым:
Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б,в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с 20 февраля 2012 года по 19 апреля 2012 года, то есть 19 апреля 2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Усикова Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховееевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2012 года, включительно.
В кассационной жалобе адвокат Зубашевская И.И. просит данное постановление отменить.
Указывает на то, что из представленных суду материалов дела не понятно, когда был задержан Ф. и с какого времени исчисляется ему срок задержания. Протокол задержания подозреваемого Ф. составлен 20.02.2012г. в 01 ч 05 мин., а ознакомлен с этим протоколом Ф. был 20.02.2012 г. в 00 ч 15 минут, то есть до составления протокола задержания (л.д.60-61), однако, фактически, со слов Ф., он был задержан утром 19.02.2012 г.
Ф. подозревается в совершении преступления 19.03.2009г., предусмотренного ст. 163 ч 3 п. «б,в» УК РФ, однако, с момента совершения преступления, в котором подозревается Ф., прошло 3 года. За это время он не пытался скрыться от предварительного следствия, не совершал преступлений либо правонарушений, судимостей не имеет, женат, проживает с женой и двумя малолетними детьми, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. суд указывает, что он, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам по уголовному делу, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом суд в качестве доказательства этого факта ссылается на протокол допроса свидетеля Н. от 02.02.2012г. (л.д. 40-49).
Однако, в данном протоколе допроса нет ни слова о том, что Н. в настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье, из-за угроз физической расправы. Н. пояснил, что со слов потерпевшего М. ему известно, что после марта 2009 года тому каких-либо угроз не поступало (л.д.48). В материалах нет данных, что Ф. высказывал или мог высказывать угрозы Н., либо другим участникам дела. Считает вывод суда о том, что Ф., оставаясь на свободе, может повлиять на ход предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей обвинения, надуманным и не соответствующим действительности.
Считает, что судом не установлено ни одного конкретного фактического обстоятельства, дающего основание для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст. 99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст. 97,99,100 и 108 УПК РФ, избрал подозреваемому Ф. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.
Суд учел, что Ф. подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий два года. Причастность к обвинению, которое Ф. предъявлено, судом проверена и сделан правильный вывод о том, что она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вывод суда о том, что Ф., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам по уголовному делу, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным, подтвержденным представленными материалами (л.д. 40-49), из которого следует, что свидетели по делу реально опасаются за свою жизнь и здоровье, так как ранее со стороны лиц из числа преступной группировки <данные изъяты> в их адрес высказывались угрозы физической расправы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью согласна с выводами о том, что применение к Ф. иной, более мягкой, меры пресечения, которая в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого (обвиняемого), нежели чем, заключение под стражу, не возможно.
Данные выводы суда являются обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что Ф. ознакомлен с протоколом задержания до его составления – несостоятельны, поскольку в 00.15 часов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а протокол задержания был составлен в 01.05 часов, а в 01.15 часов направлен прокурору Кемеровской области.
Указание в жалобе на фактическое задержание Ф. утром 19.02.2012 г. судебная коллегия находит необоснованными, ничем не подтвержденными и опровергнутыми материалами дела.
Сведения о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в местах временной изоляции от общества, отсутствуют и кассатором, в связи с этим, никаких ходатайств не заявлялось, никаких медицинских документов не представлено.
Суд исследовал в судебном заседании данные о личности Ф. и сведения о его семейных обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, что занимается общественно-полезным трудом, однако пришел к выводу об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении привел мотивы своего решения, которые судебная коллегия считает правильными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, постановление Центрального районного суда г. Кемерово подлежит изменению, вследствие допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ), уточнением избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, избирая подозреваемому Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19.04.2012 г., включительно, суд не учел, что в соответствии со ст. 162 ч.1 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу не может превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а, в соответствии со ст. 109 ч.1 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев.
Согласно же представленным материалам (л.д. 4), постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено 30.01.2012г., следовательно, срок предварительного следствия по данному уголовному делу истекает 30 марта 2012г., в пределах которого, и может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с учетом того, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ст. 109 ч. 1 УПК РФ).
Следовательно, постановление Центрального районного суда г. Кемерово подлежит изменению, срок содержания под стражей Ф. изменяется и устанавливается в качестве меры пресечения до 29 марта 2012 года, включительно, вместо 19.04.2012г., включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2012 года в отношении Ф., изменить:
считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Ф. на 1 месяц 09 дней, то есть до 29 марта 2012г., включительно.
В остальной части постановление суда оставить – без изменения, кассационную жалобу адвоката Зубашевской И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Л.М. Александрова
О.Г. Нецветаева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская