публикация

Судья г/с Калинко А.В. Дело № 22-1330/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Березутской Н.В.

судей – Александровой Л.М. и Нецветаева О.Г.

с участием секретаря судебного заседания – Ершова М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационные жалобы осуждённого Пятова Н.Л. и его адвоката Очеретиной Л.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года, которым:

Пятов Н. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3,158 ч. 2 п. «а,б», 226 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (преступление от 24.10.2010г.) – 3 года;

по ст. 226 ч. 1 УК РФ (преступление от 31.10.2010г.) – 3 года;

по ст.ст. 30 ч.3,158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (преступление от 07.01.2011г.) – 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден С., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав осужденного Пятова Н.Л., его адвоката Зарубину Ю.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятов Н.Л. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и за хищение огнестрельного оружия.

Кроме того, Пятов Н.Л. и С. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 24.10.2010г., 07.01.2011г. в <адрес>, на охраняемой территории ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пятов Н.Л. просит приговор отменить.

Указывает на то, что суд не учел пояснения его и свидетеля Св. о том, что первые показания были даны под давлением оперативных работников 4 отделения полиции г. Белово.

Суд не учел показания свидетелей стороны защиты П., о том, что она видела, что приходил С. с каким-то парнем после их ухода в комнате у сына видела ноутбук и что этого парня она видела дважды, второй раз он приходил один, а также показания свидетеля Св.

Согласно протоколу осмотра в доме Н. после кражи были изъяты отпечатки пальцев, согласно заключению экспертизы отпечатки не принадлежат, ни потерпевшим, ни подозреваемому Пятову.

Свидетель С. подтвердил показания, так как боялся уголовной ответственности по ст. 175 ч.2 УК РФ.

По преступлению от 07.01.2011г. свидетель Г. пояснил, что снял подсудимого Пятова с забора, то есть покидали территорию шахты без похищенного кабеля. Считает, что была не попытка совершить преступление, а отказ от преступления (кражи).

Считает, что по преступлениям от 24.10.2010г. и от 31.10.2010г. его причастность не доказана.

При назначении наказания суд не учел приговор Беловского городского суда от 11 октября 2011 год, которым назначено ему 2 года лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Очеретина Л.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Считает, приговор незаконным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осуждённого дана неверная юридическая оценка и, соответственно, при всех условиях, назначено наказание, не соответствующее личности осуждённого и тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной суровости.

Суд в нарушение ст. 307 п.2 УПК РФ, признавая Пятова Н.Л. виновным по ст. 158 ч.3 п. «а» и ст. 226 ч.1 УК РФ, не принял во внимание показания Пятова о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, признав вину в совершении этих хищений. Пояснил суду о том, что хищения совершил его знакомый, Нс., что в настоящее время он узнал о том, что Н. умер в ноябре 2010 года. Очевидцы совершения данных преступлений отсутствуют. Факт продажи похищенных изделий Пятов объяснил тем, что он (Пятов) купил их очень дешево у Нс., которому срочно нужны были деньги. А потом Пятов перепродал их дороже. Эти обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Св., которым суд не дал в приговоре никакой оценки, не указал, по каким основаниям не принял во внимание эти свидетельские показания очевидца. Кроме того, на месте преступления были обнаружены следы рук не осуждённого Пятова, а другого лица. Этому заключению эксперта также не уделено внимание в приговоре.

Показания же всех остальных свидетелей по данным эпизодам, приведенные в приговоре, как доказательство вины Пятова, подтверждают лишь сам факт хищения и объем похищенного, но никак не вину Пятова в этих преступлениях.

Суд в нарушении ст. 6 УК РФ, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

В возражениях государственный обвинитель Поддорникова В.В. считает необходимым данные кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановленный приговор – без изменения.

Кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е. отозвано, с согласия последнего прокурором управления прокуратуры Кемеровской области Александровой И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность осуждённого Пятова Н.Л. в указанных в приговоре преступлениях, связанных с совершением кражи, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с хищением огнестрельного оружия, с покушением на кражу, то есть покушением на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также виновность осужденного С. в покушение на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.

Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре оценку действиям Пятова и С. пришел к выводу о наличии в действиях Пятова признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 226 ч.1, 30 ч.3, 158 ч. 2 «а,б» УК РФ, а в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 «а,б», УК РФ.

С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

С. приговор не обжалует, его виновность, юридическая квалификация действий и размер назначенного наказания в кассационном порядке никем не оспаривается.

Вина Пятова Н.Л. по совершенным преступлениям полностью доказана судом на основе исследованных и проверенных доказательств.

В частности, доказательствами его вины судом признаны: показания потерпевших:

Н., из которых следует, что 24.10.2010г. в 08 часу вернулась домой, где обнаружила незапертые входные двери, в доме спали сын и его товарищ Г.. В доме обнаружила хищение из шкафа в зале обручального золотого кольца, стоимостью 3000 рублей, золотой серьги, стоимостью 1500 рублей, золотого кольца, стоимостью 2000 рублей, золотого браслета, стоимостью 1000 рублей, денег в сумме 50 рублей. Со спальни был похищен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 31950 рублей, а также похищены сумка нейлоновая стоимостью 1099 рублей, модуль USB <данные изъяты> стоимостью 850 рублей, сим - карта стоимостью 150 рублей, компьютерная мышь стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 41849 рублей. Причинённый ущерб для неё является значительным;

Пд. о том, что 31.10.2010 года около 11 часов на автомобиле <данные изъяты> № поехал на охоту, с собой взял ружьё <данные изъяты>, которое покупал в г.Кемерово в 2006 году за 11300 рублей. Около 16 часов заехал на работу, машину оставил у ограждения <адрес>, ружьё находилось на заднем пассажирском сиденье. Примерно через 20-30 минут вернулся и обнаружил, что форточка водительской двери разбита и похищено ружьё;

представителя потерпевшего Л., согласно которым 08.01.2011 года к нему подошёл начальник караула Г. ООО <данные изъяты> и сообщил, что 07.01.2011 года в вечернее время двое неизвестных мужчин проникли в мастерские склада № 4 и пытались похитить около 30 метров кабеля, он их задержал и доставил в милицию;

показаниями свидетелей:

Н. (оглашёнными) о том, что 23.10.2010 года около 23.00 часов вернулся домой с работы, после чего вместе со знакомыми находился в ночном клубе. Около 03 часов вместе с М. вернулись домой, входные двери открывал ключами, потом легли спать, входную дверь оставил незапертой. Утром 24.10.2010 года их разбудила мать, обнаружили хищение ноутбука, компьютерной мыши, модуль модема, золотых изделий;

М., согласно которым 24.10.2010 года около 03 часов вместе с Н. приехали к последнему домой, легли спать, а утром обнаружили пропажу ноутбука;

Св., из которых следует, что с Пятовым поддерживал дружеские отношения. 24.10.2010 года позвонил Пятов и попросил найти покупателя на золотые изделия. После чего вместе с Пятовым и С. приехали в <адрес>, где в одном из домов он попытался продать золотые изделия, но ему предложили небольшую цену и Пятов отказался. Затем они приехали к Центральному дворцу культуры, после чего он прошёл на рынок и продал золото за 1500 рублей незнакомой женщине;

Б., подтвердившим совместную покупку ружей в г.Кемерово в 2006 году вместе с Пд., что 30.10.2010 года вместе ездили на охоту, 31.10.2010 года, со слов Пд., узнал о похищении ружья из автомобиля;

Г., который подтвердил, что 07.01.2011 года в вечернее время объезжал посты охраны шахты <данные изъяты> и увидел на бетонной стене ограждения склада мужчину, которого он снял со стены для установления личности, через некоторое время через стену перелез другой мужчина, который услышал, что задержали первого. Указанных лиц и доставили в отделение милиции. У стены ограждения со стороны склада лежали мотки кабеля, которые были похищены из каптёрки и приготовлены задержанными мужчинами для выноса с территории шахты;

Пш., подтвердившего, что 07.01.2011 года из каптёрки механического цеха ООО <данные изъяты> совершено хищение кабеля в мотках;

Пл. (оглашёнными), из которых следует, что 07.01.2011 года в вечернее время позвонил Г. и сообщил, что возле ограждения шахты <адрес> задержал двоих мужчин. После чего вместе с Г. доставили мужчин в отделение милиции. После осмотра места происшествия обнаружили у стены ограждения со стороны склада мотки кабеля, которые были похищены из каптёрки и приготовлены задержанными мужчинами для выноса с территории шахты, вместе с Г. занесли кабель обратно в каптёрку;

осужденного С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонил Пятов, поинтересовался знает ли кому можно продать золото, затем встретились с Св. и вместе поехали продавать золото в <адрес>, где на <адрес> зашёл в один из домов, вернувшись сказал, что за всё золото дают только 1000 рублей. Пятов сказал, что мало, после чего заехали в другое место возле Центрального дворца культуры, где Св. продал золото за 1500 рублей. Через 2 дня дома у Пятова увидел ноутбук, при этом, Пятов рассказал, что совершил хищение ноутбука и золотых изделий из дома, кроме того, в ноябре 2010 года в гостях у Пятова увидел на шифоньере ружьё, которое Пятов ему показал и сказал, что похитил его из автомобиля ВАЗ 2121 (л.д.38-39, 125 т.1);

самого осужденного Пятова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24.10.2010 года около 03 часов проходя по <адрес> увидел, как в один из домов в состоянии алкогольного опьянения вошли парень и девушка, через окно он увидел, что в доме находится ноутбук. Дождавшись когда люди уснут, он проник в дом, где со спальни похитил ноутбук с сумкой, из шкафа в зале похитил золотые изделия. Утром 24.10.2010 года вместе с С. и Св. продали золото в г.Белово, затем через несколько дней продал ноутбук Пт.. В конце октября 2010 года после 14.00 часов проходя мимо ЦЭММ <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> красного цвета, в салоне которого находился оружейный чехол. Полагая, что в автомобиле находится ружьё, камнем разбил форточку двери автомобиля и с заднего сиденья похитил зачехлённое ружьё, которое принёс домой и положил на шифоньер (л.д.45-46,112-113 т.1);

письменными доказательствами:

протоколы осмотра места происшествия и документов, согласно которым, при осмотре квартиры потерпевшей Н. изъяты предметы (документы): коробка от ноутбука, коробка от модуля <данные изъяты>, карточка от сим-карты, товарные чеки от 04.10.2010 года с указанием стоимости ноутбука 23450 рублей, с указанием стоимости нейлоновой сумки 1099 рублей, с указанием стоимости модуля <данные изъяты> 850 рублей, с указанием стоимости компьютерной мыши 250 рублей, а также гарантийный талон и кредитный договор на ноутбук, согласно которому конечная стоимость ноутбука составляет 31950 рублей (л.д.5-12, 141-144 т.1), протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у Пт. изъят ноутбук <данные изъяты> компьютерная мышь, модуль <данные изъяты>, сумка для ноутбука из нейлона (л.д.43, 137 т.1), справка стоимости 1 грамма золота - 1600 рублей (л.д.23 т.2), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у автомобиля обнаружена разбитая форточка водительской двери, из салона автомобиля изъят камень (л.д.78-82 т.1), протоколы осмотра места происшествия и предметов, согласно которому в доме Пятова обнаружено и изъято ружьё <данные изъяты>, № (л.д.117-121, 122 т.1), копии документов, подтверждающих право собственности Пд. ружья <данные изъяты>, № (л.д.95-97 т.1), протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено складское помещение №1, расположенное на территории механического цеха ООО <данные изъяты>, на дверях следов взлома не обнаружено, с места происшествия изъято 11 мотков кабеля, находившегося возле забора (л.д.172-177 т.1), протокол осмотра предметов, согласно которому с места происшествия изъято 8 отрезков кабеля ЦСБГ 3x70-6 общей длиной 21 метр, длина отрезков составляла 2-4 метра (л.д. 185 т.1), протоколы выемки и осмотра счёт-фактуры и накладных на кабель ЦСБГ 3x70-6 (л.д.11, 12-17 т.2), справка, согласно которой стоимость 700 метров кабеля ЦСБГ 3x70-6 составляет 247217,67 рублей (л.д. 168 т. 1), оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой на участке №4 ООО «<данные изъяты> числится 700 метров кабеля ЦСБГ 3x70-6 (л.д. 169 т.1) и другие доказательства по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы осужденного и адвоката о необходимости отмены постановленного приговора, вследствие отсутствия доказательств и того, что по преступлениям от 24.10.2010г. и от 31.10.2010г. причастность Пятова не доказана, судебная коллегия находит не состоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершенных преступлений суд обоснованно расценил как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, как хищение огнестрельного оружия и как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3,158 ч. 2 п. «а,б», 226 ч. 1 УК РФ, при этом обосновал свои доводы установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены признательные показания осужденного Пятова на предварительном следствии, которые получены в результате применении к осуждённому недозволенных методов следствия – несостоятельны. Как видно из материалов дела, предварительное следствие проведено объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Судебное разбирательство также проведено объективно с соблюдением требований закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы осужденного в жалобе о том, что показания на предварительном следствии он давал под воздействием со стороны оперативных работников, что его показания сфабрикованы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, так как все следственные действия проведены в присутствии адвоката, что само по себе исключает применение какого-либо насилия в отношении осуждённого. Кроме того, судом проверялась законность производства следственных действий с участием подозреваемого Пятова, в том числе его допросов, при этом не было установлено нарушений закона, которые бы могли повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Показания Пятова на предварительном следствии не были признаны судом недопустимыми доказательствами и оснований признавать их таковыми не имелось.

Доводы жалоб о том, что С. оговаривал Пятова, тем самым выгораживал себя, боялся привлечения к уголовной ответственности, не соответствует материал дела и данным доводам суд дал в приговоре надлежащую оценку, привел мотивы того, почему показаниям необходимо доверять и считать их правдивыми. Данную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей имеющимся материалам уголовного дела. Так, показания С. на протяжении всего предварительного следствия последовательны, подробны и непротиворечивы. В своих показаниях он уличал не только по совершенным преступлениям Пятова, но и давал подробные пояснения о своих преступных действиях. Кроме того, его показания согласуются с показаниями Пятова в ходе предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого, у которого находилось похищенное чужое имущество и с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей и потерпевших, и им не противоречат, что делает сомнительной выдвинутую версию в суде о боязни С. быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 175 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что показания свидетелей Св. и П. не ставят под сомнение правдивость показаний С. и Пятова в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно расценил показания свидетеля Св. в части обстоятельств приобретения Пятовым золотых изделий и ружья, как не соответствующими действительности обстоятельствами, опровергнутыми фактическими обстоятельствами по делу, связанными с желанием свидетеля в силу дружеских отношений облегчить участь подсудимого.

Версия осужденного и защиты о том, что Пятов кражу в квартире потерпевшей Н. и хищение ружья не совершал судом проверена, опровергнута и ей в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний С. следует, что он видел похищенное золото, ноутбук и ружье в доме Пятова, принимал участие в реализации золотых изделий, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных хищений следователю, о которых ему стало известно со слов Пятова, который и сообщил ему о том, что именно он совершил данные хищения. При этом рассказанные обстоятельства совершенных преступлений совпадали с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, с показаниями потерпевших и не оспаривались самим Пятовым во время допроса в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, отсутствие отпечатков пальцев подозреваемого Пятова и показания свидетельницы П., юридически значимыми обстоятельствами не являются, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора. Кроме того, из показаний П. не следует, что квартирная кража совершена иным лицом, а не Пятовым.

Следовательно, является правильным сделанный вывод суда о том, что именно Пятов, а никто иной совершил квартирную кражу у Н. и хищение ружья. У Пятова не было никаких препятствий сразу указывать на совершение данных преступлений другим лицом, однако, узнав о смерти данного лица, он в судебном заседании изменил признательные показания, стал ссылаться на то, что данные кражи не совершал, а приобрел похищенное, что свидетельствует о желании осужденного Пятова избежать уголовную ответственность за совершенное.

Версия осужденного и защиты о том, что Пятов добровольно отказался от хищения кабеля судом также проверена и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Г., Пл. следует, что 07.01.2011 года в вечернее время были задержаны подсудимые, которые пытались перелезть через бетонную стену ограждения склада, у стены ограждения со стороны склада были ими приготовлены мотки кабеля, которые они похитили из каптёрки и приготовили для выноса с территории шахты.

Таким образом, материалами дела установлено, что умысел, направленный на хищение кабеля Пятов и С. довести не смогли по обстоятельствам, от них не зависящих, поскольку они были обнаружены и задержаны, а приготовленный для похищения кабель обнаружен и возвращен в место хранения. Доводы Пятова, что оставили кабель, поскольку не могли его унести также не соответствует материалам дела, поскольку именно осужденные вынесли данный кабель из каптерки, принесли его к стене ограждения, а при преодалении данной стены, были задержаны. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии добровольного отказа осужденными от доведения преступления до конца.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания С., оснований которому не доверять у суда не было, мотивы чего изложены в приговоре и правильность сделанных выводов приведены выше в определении коллегии.

Судебная коллегия находит, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах были уже тщательно исследованы и проверены судом 1 инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном приговоре, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.

Назначив Пятову наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 226 ч.1 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ - 4 лет лишения свободы, суд, по мнению судебной коллегии, строго руководствовался требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличием отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений и совокупности, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно: положительные характеристики, признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие малолетнего ребёнка, то есть с учетом всех значимых по делу обстоятельства, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и чрезмерно суровым по своему размеру оно не является.

Оснований для смягчения наказания, применения правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку оснований для этого нет, отсутствуют и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Доводы осужденного, связанные с вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда от 11.10.2011г. не ставят под сомнение законность постановленного приговора, поскольку материалы дела не содержат сведений об осуждении Пятова по данному приговору суда, соответственно и окончательное наказание суд был лишен возможности назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с зачетом времени нахождения осужденного под стражей по вынесенному ранее приговору, что является восполнимым в порядке исполнения приговора в соответствие с правилами ст. 397 ч. 1 п.п. 10,11 УПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Пятовым преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области

от 07 декабря 2011 года в отношении Пятова Н. Л., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Пятова Н.Л. и его адвоката Очеретиной Л.Н. – без изменения.

Председательствующий: Н.В. Березутская

Судьи: Л.М. Александрова

О.Г. Нецветаева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская