Судья г/с Климова Н.А. Дело № 22-669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Зиновьева К.В. и Нецветаевой О.Г.
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., кассационные жалобы осуждённого С. и его адвоката Очеретиной Л.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года, которым:
С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст. 162 ч. 1 РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), 126 ч. 2 п. «в,д» УК и назначено наказание с применением ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ в виде лишения свободы:
по ст. 162 ч. 1 УК РФ – 2 года;
по ст. 126 ч. 2 п. «в,д» УК РФ – 4 года 10 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого С. и его адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. осуждён за похищение человека, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетней, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 24.12.2010г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит приговор отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости.
Так, прокурор считает, что суд недостаточно мотивировал свой вывод о наличии в действиях С. по ст. 126 ч.2 УК РФ квалифицирующего признака «в отношении заведомо несовершеннолетнего», поскольку в приговоре не установил, что умыслом осуждённого охватывался факт недостижения похищенной Б. возраста 18 лет.
Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно применил ст.64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания С., поскольку положения ст.64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено. С. признан виновным в совершении 2-х преступлений против личности, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, вину признал частично, в его действиях имеются признаки опасного рецидива преступлений.
Суд назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее опасности содеянного и личности осуждённого.
В кассационной жалобе адвокат Очеретина Л.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает приговор незаконным и несправедливым, так как действиям осуждённого дана неверная юридическая оценка и, соответственно, назначено наказание, не соответствующее личности осуждённого и тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной суровости, нарушены требования ст.ст. 6, 307 УПК РФ.
Суд не учел, что С. очень молод, страдает недоразвитием интеллекта, на момент совершения преступления ему было всего 22 года, полагал, что Б. лет 18, а потому его доводы о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, не имел намерения её похитить, а только хотел прогуляться, не угрожал ей насилием, опасным для жизни и здоровья, по мнению адвоката, заслуживают более серьезного внимания и оценки в совокупности с его дальнейшими действиями и отсутствием каких-либо вредных последствий у потерпевшей. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Т., которая не увидела в потерпевшей юную девушку, а увидела соперницу, приревновала С. к ней и высказала претензии по этому поводу.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
Судом установлены обстоятельства, существенно смягчающие ответственность осуждённого С., которые суд указал в приговоре, но не учел в полной мере при определении меры наказания. Так, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суду необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В кассационной жалобе осуждённый С. выражает свое несогласие с вынесенным приговором. Считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого С. и его адвоката Очеретиной Л.Н., государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия считает постановленный приговор подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости (ст.ст. 380,381,382,383 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297, 383 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов по делу, суд должен указывать по каким основаниям приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, при этом, выводы суда должны быть мотивированы и не должны содержать существенных противоречий.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Кроме того, суд должен указывать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, суд в достаточной мере не выполнил.
Так, приговором суда С. осуждён за похищение человека, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетней, то есть по ст. 126 ч.2 п. «в,д» УК РФ.
Однако, из смысла закона следует, что ответственность за совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего лица наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знает либо знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте. Добросовестное же заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к 18-летию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ранее не был знаком с потерпевшей, впервые ее увидел в день совершения преступления, его пояснения о возрасте потерпевшей – «девочка, примерно 17-18 лет» не свидетельствуют однозначно, что он считал и воспринимал ее, достигшей 18 летнего возраста. Доводы суда в подтверждение несовершеннолетнего возраста потерпевшей на свидетельские показания Т. и Л. в ходе предварительного следствия неубедительны, поскольку они просто указывали на молодой возраст потерпевшей. Сама потерпевшая в момент совершения преступления не говорила осужденному о своем возрасте.
При таких обстоятельствах, суд не учел, что в судебном заседании необходимо было выяснить и дать в приговоре надлежащую оценку тем обстоятельствам, что мог ли С. добросовестно заблуждаться относительно несовершеннолетнего возраста потерпевшей Б., выглядит ли она взрослее своего возраста, либо внешний облик потерпевшей явно свидетельствовал о ее несовершеннолетии. Ни один из допрошенных свидетелей о данных обстоятельствах не был допрошен в судебном заседании, не выяснено, как была одета потерпевшая в тот день, применяла ли косметику, что также имеет значение для решения вопроса о добросовестном заблуждении виновного лица относительно возраста потерпевшей.
В приговоре вообще отсутствует оценка выдвинутой версии осужденного, что, при вышеизложенных обстоятельствах является существенным нарушением УПК РФ, поскольку выяснение данных обстоятельств и приведение в приговоре мотивов принятого решения влияет на виновность либо невиновность С. в похищении заведомо несовершеннолетнего лица и соответственно влияет и на размер назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, доводы, как кассационного представления, так и кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в приговоре, являются преждевременными, данными без должной оценки существенных обстоятельств по делу, а потому постановленный приговор в этой части вызывает сомнения в своей законности и обоснованности.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 ч.3 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания, суд должен исходить из того, чтобы наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление было справедливым, то есть соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Осуждая С. по ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и указывая на применение правил ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, суд совершенно оставил без внимания то обстоятельство, что санкция данной статьи в виде лишения свободы не предусматривает низший предел наказания. Следовательно, определение С. наказания в виде 2 лет лишения свободы со ссылкой на ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, является незаконным, поскольку не основано на правильном применении вышеуказанных норм уголовного права.
Кроме того, закон обязывает при применении правил ст. 64 УК РФ учитывать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Делая вывод о возможности применения при назначении наказания подсудимому С. ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ к санкциям ст.ст. 126 ч.2, 162 ч.1 УК РФ, суд, в нарушение требований 6 и 60 ч.3 УК РФ не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и личность осужденного.
Так, обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре и которые, по мнению суда, давали возможность рассматривать их в качестве исключительных, вызывают сомнения, поскольку, как обоснованно указывает прокурор, осужден С. за 2 преступления против личности, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал частично, в его действиях имеются признаки опасного рецидива преступлений.
Ссылка суда на поведение С. после совершенного преступления не мотивирована, не понятно, что суд имел в виду, признавая данное поведение осужденного в качестве исключительного обстоятельства.
Поэтому, изложенные в кассационном представлении доводы о необоснованно мягком наказании следует признать убедительными, а назначенное осужденному С. наказание с применением ст.64, 68 ч. 3 УК РФ – несправедливым, чрезмерно мягким, не обеспечивающим надлежащей ответственности за совершенные преступления, не соответствующими опасности содеянного и личности осуждённого.
Доводы защиты и осужденного об отсутствии в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, несостоятельны, поскольку отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлениях, был судом определен верно, что соответствует требованиям ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор Беловского городского суда в отношении С. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор отменяется, то остальные доводы кассаторов подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, строго руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы адвоката и осужденного, государственного обвинителя, изложенные в кассационных жалобах и представлении, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу, назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора Беловского городского суда в отношении С. с направлением дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, необходимого времени для принятия судом первой инстанции решения по обвинительному заключению в пределах разумных сроков, избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05.05.2012г., включительно.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года в отношении С., отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Избрать в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05.05.2012г., включительно.
Кассационное представление прокурора прокурора г. Белово Шадеева С.Е. - удовлетворить, кассационные жалобы осуждённого С. и его адвоката Очеретиной Л.Н. – удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: К.В. Зиновьев
О.Г. Нецветаева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская