Судья Пахорукова А.Ю. Дело № 22-1272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Цепелевой Н.И.
судей: Корневой Л.И. и Арикайнена О.Ф.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 г. кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Южный Кузбасс» В.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2011г., которым
Отарбаев Т. А., <данные изъяты>
Кузин Е. В., <данные изъяты>
Топчиев Л. В., <данные изъяты>
Толстых А. С., <данные изъяты>
осуждены (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) каждый к 2 годам лишения свободы; по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) каждый к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено каждому 5 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.
Скворцов П. В., <данные изъяты>
осужден (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Сальников П. Н., <данные изъяты>
осужден (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Митянин И. А., <данные изъяты>
осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Кастараков Р. А., <данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Бычков В. П., <данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На каждого из осуждённых возложены обязанности.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., в защиту интересов осуждённых: Отарбаева Т.А. - адвоката Якунину Л.К. Кастаракова Р.А. - адвоката Бронникову В.Е., Сальникова П.Н. - адвоката Нешитова С.М., Митянина И.А. - адвоката Кочеткову Е.Л., Бычкова В.П. - адвоката Ревякину Н.И., Толстых А.С. - адвоката Дубинскую Э.Я., Топчиева Л.В. - адвоката Левич Ю.А., Кузина Е.В. - адвоката Кобзева К.Б., Скворцова П.А.- адвоката Зарубину Ю.Е., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Отарбаев Т.А., Кузин Е.В., Топчиев Л.В., Толстых А.С. осуждены за тайное хищение чужого имущества – 2 кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также за 2 кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Скворцов П.А. и Митянин И.А. осуждены за пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, путём заранее обещанного устранения препятствий к совершению преступлений, а Скворцов П.А., кроме того, дважды совершил пособничество в краже, совершенной в крупном размере, путём заранее обещанного устранения препятствий к совершению преступлений.
Сальников П.А. осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Кастараков Р.А. и Бычков В.П. осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены 19.02.2010 года, 07.04.2010 года, 08.07.2010 года, 07.09.2010 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Кассационное представление по делу отозвано.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего В.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Указывает, что при вынесении приговора суд пришел к выводу о недоказанности обвинения в части совершения подсудимыми Отарбаевым Т.А., Кузиным Е.В., Топчиевым Л.В., Толстых А.С. ряда хищений в составе преступной группы, предусмотренного ч. 4 п. «а» ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что наличие родственных связей между некоторыми из осужденных не дает оснований считать их организованной группой, сформированной по родственному, земляческому или этническому признаку.
Вывод о том, что Отарбаев, Кузин, Топчиев и Толстых являлись организованной преступной группой, органами следствия сделан на исследовании совокупности доказательств уголовного дела, длительном периоде существования преступной группы, совершением преступлений в одном и том же преступном составе, с использованием одних и тех же способов и методов, с устоявшимся распределением ролей, а факт родства и земляческих отношений способствовал сплочению и объединению указанных лиц.
Считает также, что, назначив всем осуждённым условное наказание, суд не учёл данные, характеризующие каждого осужденного, степень общественной опасности совершённых ими действий, поведение каждого осуждённого после совершения преступления и не применил принцип ст.6 УК РФ о справедливости наказания.
В возражениях на кассационные представления и жалобу представителя потерпевшего адвокат Якунина Л.К. в интересах осужденного Отарбаева Т.А., осужденные Топчиев Л.В., Митянин И.А. просят приговор суда оставить без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего с учётом требований ч.2ст.360 УПК РФ о проверке законности и обоснованности и справедливости судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, но считает его подлежащим изменению в отношении Митянина И. А. и Скворцова П.В. в связи с принятием ФЗ N 420 от 07.12.2011 года.
Вина осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах в кассационной жалобе потерпевшего не оспаривается.
Что касается доводов о неверной квалификации действий осуждённых Отарбаева Т.А., Кузина Е.В., Топчиева Л.В., Толстых А.С., необоснованном исключении из обвинения квалифицирующего признака совершение преступления «организованной группой», то судебная коллегия считает эти доводы неубедительными.
Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу закона в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости преступной группы может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.
Судом таких обстоятельств не установлено.
Как видно из приговора, в части предъявленного обвинения о совершении преступления организованной группой, судом изложено предъявленное органами следствия обвинение и по каждому признаку судом дана оценка с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
По делу установлено, что все 4 преступления были совершены в течение недолгого времени - около полугода (19.02.2010 года, 07.04.2010 года, 08.07.2010 года, 07.09.2010 года); к деятельности группы оказались причастными и большое количество других лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, что опровергает обвинение об устойчивости группы.
Обвинение о чётком распределении ролей и функций суд опроверг, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые не оспариваются прокурором.
Также установлено, что объекты преступных посягательств были подысканы по первому преступлению Топчиевым, по второму преступлению Толстых и Сальниковым, по третьему Сальниковым, которому не вменялось совершение преступления организованной группой, по четвёртому преступлению Топчиевым.
Преступления зависели от случайного выявления кем-либо из осуждённых металлических деталей на территории разреза «Сибиргинский». Так, 19.02.2010 года Топчиев узнал, что на территории находятся 2 списанных токарных станка, предложил своим знакомым Отарбаеву, Кузину и Толстых их похитить. По преступлению от 07.04.2010 года Толстых и Сальников с 1 по 6 февраля 2010 года обнаружили оставленный без контроля и не использующийся в производственной деятельности предприятия вал от дробилки.
С автокрановщиками о погрузке и выгрузке похищенного имущества договаривались как Топчиев, так и Толстых; со службами охраны договаривались как Толстых, так и Кузин; похищенное на «Камазах» вывозили как Топчиев, так и иные лица, не входившие в эту группу, с которыми смогли договориться кто-либо из осуждённых; похищенное имущество развозилось по разным адресам, в том числе и сразу на пункт приёма металла ООО «Втормет», который существовал легально.
Обоснованно отвергнуто судом обвинение как о признаке организованной группы использование осужденными при общении сотовыми телефонами в качестве специального средства в силу доступности и широкого применения сотовых телефонов как средства связи.
Дана оценка и обвинению в применении специальных средств маскировки как признака организованной группы как обычным мерам предосторожности при совершении преступлений.
Судом также обоснованно указано, что наличие между осужденными родственной связи не дают оснований считать их организованной группой, сформированной по родственному, земляческому или этническому принципам.
Как видно из материалов дела, действия по совершению преступления заранее не планировались. 08.07.2010 года Сальников обнаружил на площадке 2 электрогенератора и в этот же день было совершено их хищение.
07.09.2010 года Топчиев увидел на территории предприятия оставленные без контроля и не использующиеся в производственной деятельности предприятия 5 электродвигателей от насосных установок, предложил Отарбаеву и Кузину совершить их хищение, сам сразу стал договариваться со знакомыми водителями автокранов об их погрузке и в этот же день совершен хищение.
Не установлено по делу организатора преступлений, все осуждённые выступали в качестве соисполнителей в различных функциях, без какого либо четкого распределения ролей, во всех случаях ими использовались третьи лица для совершения преступлений за отсутствием собственной технической базы. Если кто-то из них узнавал о каком - либо предмете преступного посягательства, то действовал по ситуации как мог. Жёсткой внутренней дисциплины, планирования преступной деятельности, что характерно для организованной группы, по делу также не установлено.
Поэтому суд обоснованно исключил из обвинения осужденных Отарбаева, Кузина, Топчиева и Толстых совершение краж организованной группой, правильно указав о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, что подтверждается показаниями самих осуждённых, свидетелей о совместности и согласованности действий осужденных в процессе совершения преступлений.
В приговоре суд сослался и на мнение представителя государственного обвинения о том, что в группе нет строго определённых организатором ролей, как нет и организатора – выраженного лидера.
Предъявленное обвинение о совершении преступления организованной группой судом проанализировано, выводы суда об отсутствии в действиях осужденных Отарбаева, Кузина, Топчиева и Толстых квалифицирующего признака «организованной группой» надлежаще мотивированы, в кассационной жалобе потерпевшего не приводится каких-либо обстоятельств, не получивших оценку суда, а предлагается дать иную, чем суд, оценку исследованным доказательствам.
Изложенные в обвинительном заключении доказательства совершения преступления организованной группой надлежаще проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ судебная коллегия при их оценке не усматривает.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденным наказания.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу в отношении каждого осуждённого отягчающих обстоятельств, погашение ущерба по делу, наказание разграничено, в отношении Отарбаева, Кузина, Топчиева и Толстых назначено более суровое наказание и более длительный испытательный срок.
Поэтому доводы жалобы потерпевшего об отмене приговора по мотиву несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости из-за применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, судом этот вопрос обсуждался, вывод суда о возможности назначения всем наказания с применением ст.73 УК РФ мотивирован и судебная коллегия считает его верным.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, после вынесения приговора по делу, 07.12.2011 г. ФЗ №420 в ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление от 19.02.2010 года, за которое осуждён Скворцов П.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ и преступление от 07.04.2010 года, за которое осуждён Митянин И. А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения указанным осуждённым наказания в виде лишения свободы смягчить, назначив каждому наказание в виде исправительных работ с отбыванием по месту работы.
Осуждённому Скворцову П.В. подлежит смягчению и наказание, назначенное на основании ст.69ч.3 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года в отношении Отарбаева Т. А., Кузина Е. В., Толстых А. С., Топчиева Л. В., Сальникова П. Н., Кастаракова Р. А., Бычкова В. П. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Это же приговор в отношении Скворцова П. В., Митянина И. А. изменить.
Назначенное Митянину И.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы смягчить, назначить по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Назначенное Скворцову П.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы смягчить, назначить по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ (с учётом осуждения по ч.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлениям от 08.07.2010 года и от 07.09.2010 года) назначить 3 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Митянина И.А. и на Скворцова П.В. обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства для
постановки на учёт; периодически, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных, постоянное место жительства.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: О.Ф. Арикайнен
Л.И. Корнева