Судья-Егерова И.В. Дело № 22-942
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего - Зиновьева К.В.
судей: Александровой Л.М., Березутской Н.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании «28» февраля 2012г. кассационное представление прокурора Нестеровой И.В., кассационную жалобу Ю. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года, которым
Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ за преступление от 14.02.2011г. с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление от 20.02.2011г. к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ за преступление от 22.02.2011г. по факту хищения у Паниной к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ за преступление от 22.02.2011г. по факту хищения у Логвиновой к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление от 22.02.2011г. к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден: по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление от 14.02.2011г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.
Этим же приговором осуждены А. и К., в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Куприяновой О.А., осужденного Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения на Дворак A.М., в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Черданцевой С.В., совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении П.; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении Л.; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении К., совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденным совершено 14 февраля 2011г., 20 февраля 2011г., 22 февраля 2011г. в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области в отношении потерпевших Д.,Ч. П., Л., К., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Н. просит отменить приговор в отношении Ю., ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, изменить приговор в отношении А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных и приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение А. разбойного нападения.
Указывает, что в действиях Ю. суд правильно установил наличие опасного рецидива преступлений, однако, в нарушение закона суд при назначении наказания Ю. не применил правила назначения наказания при наличии рецидива преступлений. Так, за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2011г.) и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 22.02.2011г.) суд назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания (санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 7 лет, 1/3 от 7 лет-2 года 4 месяца). Таким образом суд, назначив Ю. наказание по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление, неправильно применил уголовный закон, тем самым назначил ему несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.
Кроме того, прокурор просит исключить из приговора Ю. квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденный совершил эксцесс исполнителя при совершении разбоя, и, при таких обстоятельствах необходимо снизить наказание.
В остальной части кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе осужденный Ю. просит пересмотреть приговор суда, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ, учесть его молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и снизить срок наказания. Указывает, что свидетели и потерпевшая Дворак указывали на совершение преступления одним лицом, он к совершению преступления отношения не имеет, исполнителем преступления был А., не проводился следственный эксперимент и судебно-медицинская экспертиза.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Таннагашева Д.И. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, мотивируя тем, что вина Ю. судом установлена, подтверждается совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы Ю. о том, что к потерпевшей Дворак подходил и требовал деньги не он, а А. являются надуманными, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Ю. и А. поясняли, что к Дворак подходил и требовал деньги только Ю. В ходе судебного заседания ни Ю., ни его защитником ходатайство о проведении эксперимента с целью проверки и уточнения данных, имеющих значения для уголовного дела, а также сведений о том, что у Ю. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, не заявлялось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ю. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Д. 14.02.2011г. подтверждаются совокупностью доказательств: частично признательными показаниями осужденных Ю. и А., показаниями потерпевшей Д., свидетелей К., П.,П., Т., Б., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы осужденного Ю., изложенные в жалобах, в том числе о том, что он не высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена судом с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Осужденный Ю. в судебном заседании не отрицал, что 14 февраля 2011 года договорились с А., что ночью пойдут к Дворак, незаконно проникли в дом, где требовали деньги.
Осужденный А. подтвердил в судебном заседании, что 14 февраля 2011 года с Ю. проникли в дом Дворак, где Ю. требовал у потерпевшей деньги, угрожал при этом ударить об комод или стену, затем похитили продукты.
Потерпевшая Д. в суде пояснила, что ночью 14 февраля 2011 года в её дом проникли два парня, один из которых угрожал задушить, требовал деньги, закрывал рот, она задыхалась, так как не могла дышать, затем смогла убежать, были похищены продукты.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что 14 февраля 2011 года он проснулся ночью от шума в квартире Дворак. Он разговаривал с ней, и та пояснила, что к ней кто-то приходил и требовал деньги.
Свидетели Парфенов, Потапахин и Толстов в судебном заседании поясняли, что 14 февраля 2011 года в дежурную часть поступило сообщение о преступлении. Они выехали на место происшествия, где бабушка рассказала им о том, что неизвестные проникли в дом, один из них угрожал, требовал деньги.
Свидетель Б. в суде подтвердила, что 14 февраля 2011 года к ней прибежала Дворак, и рассказала, что кто-то проник в её дом, душил её и требовал деньги.
Не верить показаниям осужденного А., потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, поскольку показания последовательны, подробны и подтверждены: данными протокола явки с повинной Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 26 от 17.02.2011г., заключением эксперта № 435 от 29.04.2011г., врачебной справки от 14.02.2011г., согласно которой у Дворак А.М. при обращении в санпропускник установлен ушиб, сдавление мягких тканей шеи.
Кроме того, из протокола очной ставки от 18.05.2011 года следует, что предложение совершить преступление в отношении Дворак последовало от Ю., который требовал у потерпевшей деньги, угрожал ударить о стену или комод ( л.д.147).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что преступление совершил А., потерпевшей Ю, не угрожал, судебная коллегия находит несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Кроме того, в ходе судебного заседания осужденным и его защитником ходатайств о проведении эксперимента, не заявлялось, а при назначении наказания в отношении Ю. суд учел частичное признание вины и явку с повинной. Сведений о наличии у осужденного ребенка в материалах дела отсутствуют, и такие данные в суде представлены не были.
Вместе с тем, как справедливо указано в кассационном представлении, суд необоснованно указал в описательной части приговора о совершении А. разбоя. Судом действия осужденного квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. Поэтому указание о совершении А. разбоя 14.02.2011 г. подлежит исключению из приговора, однако, оснований для снижения наказания не имеется.
Обоснованным является и довод представления об исключения из обвинения Ю. квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что Ю. и А. вступили в предварительный сговор с целью совершения грабежа, а не разбойного нападения. При совершении преступления действия Ю. переросли в разбой, то есть в его действиях имеется эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить указанный квалифицирующий признак. В связи с улучшением положения осужденного наказание, назначенное по ст.162 ч.3 УК РФ подлежит снижению.
Из приговора следует, что в действиях Ю. судом установлен опасный рецидив преступлений, однако, фактически наказание в отношении осужденного по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а» УК РФ назначено без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ.
Судебная коллегия, учитывает такое смягчающее наказание обстоятельство, как полное признание Ю. своей вины и считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, то есть считать Ю. осужденным без применения правил рецидива преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.12.2011 года в отношении Ю. и А. изменить.
Исключить из приговора указание на совершение А. 14.02.2011г. разбоя, то есть нападения на Д. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Считать Ю. осужденным по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление с применением ст.68 ч.3 УК РФ.
Исключить из приговора в отношении Ю. квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору.
Снизить назначенное наказание по ст.162 ч.3 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Снизить в отношении Ю. назначенное наказание по ст.161 ч.1УК РФ по 2 преступлениям от 22.02.2011г. с применением ст.68 ч.3 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Л.М. Александрова
подпись Н.В. Березутская
копия верна, судья К.В. Зиновьев