Судья: Лапина Л.И.
Судья докладчик Абзалова Т.В. Дело № 22- 962
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Абзаловой Т.В.
судей: Парамоновой Т.А., Павлюк В.Я.
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 г. кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Типцов С.А., кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов Типцов С.А., кассационную жалобу потерпевшей ФИО1, на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 г., которым
Типцов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий <адрес>, судимый:
18.01.1994 г. судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда по ст.146 ч.2 п. «а, б, в, е» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.102 п. «а, г, з» УК РСФСР с применением ст.40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.04.2006 г. по отбытию срока наказания;
25.01.2007 г. Мариинским городским судом Кемеровской области с применением ст. 64 УК РФ по ст.30 ч.1- ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30ч.3 -ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3-ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Мариинского городского суда от 28.12.2009 г., освобожден 29.12.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца;
14.07.2011 г. Мариинским городским судом Кемеровской области ( с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.10.2011 г. по ст. 33 ч.5- ст. 228 ч. 1 УК РФ (по событию преступления от 27.10.2010г.) ст. 33 ч.5- ст. 228 ч. 1 УК РФ ( по событию преступления от 11.11.2010 г.), ст.69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
07.12.2011 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.228 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ( к приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2011 г. к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Определено срок наказания исчислять с 27.12.1011 г. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., выступление адвоката Бронниковой В.Е.,в защиту интересов осужденного Типцов С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Типцов С.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 09.07.2011г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное представление государственного обвинителя Липко Е.Ю. отозвано в порядке ст. 359 УПК РФ до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Типцов С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что показания свидетелей, заключение эксперта, протокол выемки являются фиктивными, приговор вынесен с учетом доказательств, которые выгодны обвинению, не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах происшедшего. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья, семейное положение, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Указывает также, что суд необоснованно расценил его раскаяние как желание уйти от ответственности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов осужденного Типцов С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания. указывает на то, что суд в приговоре не указал. почему одни показания признаны достоверными, а другие отвергнуты.. Суд не дал надлежащей оценке показаниям Типцов С.А. и пришел к ошибочному выводу о виновности его в совершении квалифицированного разбоя.. На предварительном следствии Типцов С.А. вину не признал, поскольку потерпевшая ему сама открыла дверь, за потерпевшую заступился, так как ее оскорбил ФИО3 Суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО3 что Типцов С.А. им не угрожал.
Полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины Типцов С.А. на совершение разбоя, судом не приведено. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что дверь в дом Типцов С.А. она открыла сама, оговорить Типцов С.А. ее заставил сожитель, который избил ее, поэтому она боялась его. Суд не учел ее правдивые показания в судебном заседании, просит разобраться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Типцов С.А. в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
Осужденный Типцов С.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что пришел в квартиру к потерпевшей, чтобы распить спиртное, ФИО1 сама открыла ему дверь. Во время распития ФИО3 нецензурно оскорбил ФИО1 Он заступился за нее, между ним и ФИО3 возникла ссора, они стали толкаться, с собой у него был нож-сабля, ФИО3 схватился за нож и они оба порезались. Деньги у потерпевших не требовал и насилие к ним не применял, свои руки поранил о задвижку на калитке у ФИО2
Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании усматривается, что когда он проснулся, увидел в квартире Типцов С.А., у которого в руке была сабля, длиной 65 см. Типцов С.А. требовал у него деньги, размахивал перед лицом саблей. Опасаясь за свое здоровье и здоровье ФИО1, он отдал Типцов С.А. 310 руб. Когда встал, Типцов С.А. нанес ему ножом удар в правую ногу, он пытался выхватить у Типцов С.А. нож, при этом порезал руки, укусил Типцов С.А. за большой палец правой руки. Типцов С.А. нанес ему удар по лицу и укусил за левую щеку. По его требованию Типцов С.А. часть денег отдал ФИО1. Потом от ФИО1 узнал, что в коридоре Типцов С.А. нанес ей удар ножом по плечу и забрал у нее 100руб, которые ей отдавал.
Из аналогичных показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании видно, что когда в коридоре Типцов С.А. потребовал вернуть полученные от него деньги, она сказала, что денег нет, Типцов С.А. ударил ее саблей по левому плечу и забрал у нее из руки 100 руб.
Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей ФИО1 на предварительного следствия о том, что Типцов С.А. она боялась, так как в руках у него был нож, он требовал у них деньги, высказывал в ее адрес угрозы нанесения порезов ножом по спине( т.1, л.д.19-24)
Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6
Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она сама открыла дверь Типцов С.А., угроз в свой адрес со стороны Типцов С.А. не боялась, судом оценены как желание смягчить ответственность Типцов С.А. за содеянное. Судебная коллегия считает данную оценку правильной, поскольку на предварительном следствии ФИО1 поясняла о том, что боялась угроз Типцов С.А., что он ей порежет спину, так как в руках у него был нож, он требовал от них денежные средства, от него можно было ожидать, что угодно, так как он был пьяный( т. 1, л.д. 19-24). Протокол допроса потерпевшей подписан без замечаний, перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно заключению эксперта ( т. 1, л.д.48-49,214-215) у ФИО1 обнаружен закрытый перелом наружной трети левой ключицы ( акроминальный конец) и кровоподтек в области левого плечевого сустава, который расценивается как средний вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта ( т. 1 л.д. 38.40,214-215) у ФИО3 выявлена резаная рана на правом бедре с кровоподтеком в окружности, которая причинена однократным воздействием тупым твердым предметом, имеющим заостренную кромку, возможно широким клинком ножа по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью человека, а также выявлены другие повреждения.
Кроме того, вина подтверждается заключение эксперта ( т. 1, л.д.100-101), согласно которому у Типцов С.А. обнаружено на 1-ом пальце правой кисти, по тыльной поверхности инфицированная рана, характер краев, скосов и подрытия, не исключает возможность ее образования от укусов зубами человека, заключением эксперта ( т.1, л.д.129-135), согласно которому на шортах Типцов С.А. и брюках потерпевшего ФИО3 на сабле-ноже обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевшего ФИО3 не исключается, на рубашке Типцов С.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Типцов С.А. не исключается.
Также вина подтверждается другими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением судебно-криминалистической экспертизы, заключением судебно-трасологической экспертизы и другими письменными доказательствами. В связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что ни предварительным следствием, ни судом не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении разбоя, противоречит материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам. Версия осужденного о том, что он разбой не совершал проверялась судом, она полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО3 и потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии. Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО33 и правдивость показаний потерпевшей ФИО1 на предварительно следствии у суда не имелось оснований, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
Действия Типцов С.А. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы осужденного о том, что приговор основан на фиктивных доказательствах, которые выгодны только обвинению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ являются необоснованными, поскольку наличие квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд обоснованно в качестве доказательства в этой части учел показания потерпевшей Назиной в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что возможно дверь в дом она оставила открытую, не закрыла на крючок, Типцов С.А. ранее дома у нее не был и она в гости его не звала(т.1 1. л.д.24).
Указанные показания потерпевшей ФИО1 были даны добровольно, протокол ей подписан без замечаний и то, что потерпевшая в судебном заседании в этой части изменила показания судом обоснованно оценено как желание смягчить ответственность Типцов С.А. за содеянное. Судебная коллегия считает данную оценку правильной, поскольку она основана на анализе всей совокупности исследованных доказательств
Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что она оговорила Типцов С.А., так как ее заставил это сделать ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, также не вызывающая сомнения у судебной коллегии в своей правильности. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Плиевой Т.И. о том, что судом в приговоре не указано, почему одни доказательства учтены, а другие опровергнуты, являются необоснованными.
Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшие заявление в милицию не писали, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку данное уголовное дело является делом публичного обвинения и возбуждено на основании рапорта ( т.1, л.д.5) по поступившему от ФИО3 сообщения в Межрайонный ОВД « Мариинский» о совершенном в отношении его и ФИО1 преступлении.
Наказание Типцов С.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияниея назначенного наказания на го исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.
Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения осужденному ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы осужденного применении ст. 64 УК РФ.
Правильность вывод суда о неприменении дополнительного наказания не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Суд обоснованно назначил Типцов С.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении Типцов С.А. имеется приговор Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто.
Назначенное Типцов С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения жалобы осужденного о снижении наказания не имеется.
Таким образом, приговор постановлен с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Типцов С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Типцов С.А. и адвоката Плиевой Т.И., а также кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.В. Абзалова
Судьи: подписи Т.А.Парамонова
В.Я.Павлюк
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова