Судья г/с Калинко А.В. Дело № 22-1340/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Карасевой Т.Д. и Зиновьева К.В.
с участием секретаря судебного заседания – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационные жалобы осуждённого Батурина А.О. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2011 года, которым:
Батурин А. О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2011г., окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Батурина А.О. в пользу П. возмещение имущественного вреда в размере 7000 рублей.
Приговор Беловского городского суда от 22.06.2011г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого Батурина А.О., его адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Александровой И.В., считающей постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батурин А.О. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 04.05.2011г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Батурин А.О. просит об отмене (вмешательстве) в постановленный приговор и исключении из него указания на применение ст. 69 ч. 5 УКРФ.
Указывает на то, что денег в размере 7000 рублей в сумке у потерпевшей П. не было, было всего 70 рублей и банковские карты.
Суд не учел показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что он не видел, как Батурин выхватил сумку у потерпевшей. Пояснил, что приехавший на место знакомый П., Ч. избил К., стрелял с автомата марки <данные изъяты> над головой, требовал указать того, кто с ним был, после чего принудили поехать домой к Батурину. Данные показания подтвердили свидетели В. и С., пояснившие о том, что приезжали К., Ч. и П., искали Батурина. Не найдя Батурина они увезли К. в массив гаражей, где избили и скинули в погреб. К. рассказал, что сидя в погребе, слышал как Ч. говорил П., чтобы она написала заявление о том, что Батурин похитил 7000 рублей, тем самым, наказав Батурин, так как они не смогли его найти. Суд не принял во внимание данные показания К., без учета объяснений свидетеля о причинах изменения своих показаний, то есть опасался Ч. и боялся за свое здоровье.
Суд не учел показания С. и В. о том, что он пришел домой около 23:30 часов и у него не было с собой никаких денег, а также его показания о том, что П. била его сумкой по голове и пинала ногами, что подтверждается медицинской справкой.
Считает, что суд необоснованно учел показания Ч., так как они недостоверны, он обманул суд.
Утверждение П. о том, что он её бил по голове необоснованны, поскольку медицинская экспертиза не указала на наличие у неё повреждений лица или головы, ее показания противоречивы.
Не согласен с гражданским иском в размере 7000 рублей. Считает, что потерпевшая могла за два дня после получения зарплаты потратить какую-то сумму, кроме того, кошелек изымался на улице без понятых.
Кассационное представление государственного обвинителя Карпенко И.В. отозвано с согласия последнего прокурором управления прокуратуры Кемеровской области Александровой И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Виновность осуждённого Батурина А.О. в указанном в приговоре преступлении, связанном с хищением чужого имущества путем открытого хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по которому установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре оценку действиям Батурина А.О., пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.
Вина Батурина А.О. по совершенному преступлению полностью доказана судом на основе исследованных и проверенных доказательств.
В частности, доказательствами его вины судом признаны: частично признательные показания самого Батурина, не оспаривающего факт ограбления потерпевшей П. и похищения у нее кошелька с деньгами в сумме 70 рублей, но не 7000 рублей и оспаривающего применение насилия, показаниями потерпевших П. и О.В. и Г., свидетельскими показаниями В., С., К., Ч., Х., письменные доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена оборванная часть ручки от дамской сумки из лакированного кожзаменителя светло-зеленого цвета (л.д. 5-9), протоколом осмотра дамской сумки из лакированного кожзаменителя светло-зеленого цвета, на передней части которой слева отсутствует часть ручки с клепкой (л.д. 15-19), протоколом осмотра предметов, согласно которому оборванная часть ручки от дамской сумки является недостающей частью передней ручки сумки слева (л.д. 92-96), протоколами предъявления лица для опознания, из которых усматривается, что потерпевшие П. и Г. опознали Батурина, который 04.05.2011г. около 23.00 часов на улице на углу дома <адрес> открыто похитил дамскую сумку (л.д. 55-57, 166-167), протоколом выемки у Х. мужского кожаного портмоне, в котором обнаружены пластиковые карточки банков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 86-87), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у П. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек наружного края правой лопатки, ссадина передней поверхности нижнего края правого коленного сустава, переходящая на верхнюю треть голени и ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 51-52) и другие доказательства по делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденного о необходимости вмешательства в постановленный приговор, вследствие того, что судом не учтены его показания, показания свидетелей В., С., К. о том, что насилия к потерпевшей он не применял и не похищал 7000 рублей, а только 70 рублей, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, обстоятельства совершенного преступления суд расценил как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, квалифицировал его действия ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, при этом обосновал свои доводы наличием со стороны осужденного в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
Данные доводы суда судебная коллегия находит обоснованными, а юридическую квалификацию преступных действий осужденного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, правильной, основанной на материалах и доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных.
Доводы осужденного о том, что потерпевшей он не наносил удары, не является юридически значимыми для юридической квалификации с наличием квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку судебная коллегия исходит из того, что потерпевшей причинено повреждение, которое вреда ее здоровью не причинило (л.д. 51-52), которое возникло у потерпевшей вследствие того, что П. стала крепко удерживать сумку, а осужденный, в продолжение реализации своего умысла на завладение сумки и в целях преодоления сопротивления потерпевшей, с силой потянул сумку на себя, тем самым повалил потерпевшую на землю и, игнорируя данное обстоятельство, протащил потерпевшую П. по земле около 3 метров, причинив ей тем самым кровоподтек и ссадины.
При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о наличии в действиях осужденного примененного насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Что касается нанесения потерпевшей ударов, то приговор суда ссылку на данные обстоятельства не содержит.
Размер похищенного - 7000 рублей в судебном заседании проверен и нашел свое подтверждение показаниями потерпевших П. и Г., из которых усматривается, в кошельке находились именно 7000 рублей купюрами по 1000 рублей, что данная денежная сумма была получена в качестве заработной платы и еще не была истрачена и именно данная денежная сумма и была похищена подсудимым. Суд обоснованно счел показания потерпевших правдивыми, поскольку они последовательны и не противоречивы на протяжении всего расследования, свои показания они подтвердили и в ходе проведенных очных ставок (л.д. 150-153,168-170) и сведениями с места работы о получении заработной платы в размере 7090 рублей (л.д. 44), их показания согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: показаниями Х. и Ч., которым потерпевшая П. непосредственно после совершенного преступления сообщила о похищении у нее 7000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение показания потерпевших в части похищения у них 7000 рублей, что суд надлежащим образом проверил, оценил и в приговоре привел мотивы своего решения в данной части, которые являются убедительными и соответствуют материалам уголовного дела.
Ссылки осужденного на показания свидетелей В., С. и К., то, что при его задержании у него отсутствовали деньги, что показаниям свидетеля Ч. доверять нельзя, не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевших, поскольку данные свидетели не были очевидцами того, какую денежную сумму вытащил Батурин из кошелька потерпевшей, Ч. узнал о сумме похищенного только со слов потерпевших, что после совершенного преступления и до момента задержания Батурина прошел значительный временной промежуток и осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, взыскание с Батурина А.О. в пользу П. в возмещение имущественного вреда в размере 7000 рублей является верным.
Назначив Батурину А.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, суд, по мнению судебной коллегии, назначил его в соответствие с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, опасного рецидива преступления, как отягчающего обстоятельства и совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств - молодого возраста и мнения потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, то есть с учетом всех значимых по делу обстоятельства, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и чрезмерно суровым по своему размеру оно не является. Оснований для смягчения наказания, применения правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку оснований для этого нет, отсутствуют и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Окончательное наказание, определенное судом с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначено судом правильно, поскольку преступление, предусмотренной ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, за которое Батурин осужден им было совершено до постановленного в отношении него приговора Беловского городского суда от 01.06.2011г.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2011 года в отношении Батурина А. О., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Батурина А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.Д. Карасева
К.В. Зиновьев
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская