Судья: Ильин А.И.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-1255/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
При секретаре: Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Душина М.С. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2011г., которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст. 291 УК РФ возвращены прокурору Кемеровской области для устранения имеющихся нарушений.
установила:
Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в нарушение ст. 220 УПК РФ копия обвинительного заключения, врученная обвиняемому ФИО1, не подписана следователем по ОВД 2 отдела СУ СК РФ по КО ФИО5 и не утверждена заместителем прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В., также на ней отсутствует место и время составления обвинительного заключения, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об идентичности обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, и копии обвинительного заключения, врученной обвиняемому ФИО1
В кассационном представлении прокурор района Душин М.С. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что выводы суда о том, что нарушены требования ст. 220 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Так, согласно требованиям ст.220 ч.3 УПК РФ обвинительное заключение, находящееся в материалах дела подписано следователем, прокурором, указано место и дата его составления.
Также не допущено нарушений требований ст. 222 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 получена, о чем имеется расписка ФИО1.
Кроме того, в судебном заседании защитой не указаны факты несоответствия копии обвинительного заключения имеющейся у ФИО1 и обвинительного заключения, находящегося в материалах дела, высказано лишь предположение, не основанное на материалах дела. Не установлено несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении обвинению, отраженному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., подержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления, проверив дело и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона (ст. 381, 379 ч.1 п.2 УПК РФ).
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Из текста постановления суда видно, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении и подписании обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, судом не установлено.
Судом установлены нарушения в копии обвинительного заключения: отсутствует подпись следователя, данные об утверждении обвинительного заключения прокурором и не отражены время и место составления обвинительного заключения, при этом судом в подтверждение выводов приобщена копия первого и последнего листа копии обвинительного заключения, полученного обвиняемым ФИО1Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о имеющихся нарушениях требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения.
Судом в соответствии с требованиями УПК РФ рассматривается уголовное дело по существу с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, обвинительное заключение должно наряду с другими необходимыми данными, отраженными в ст. 220 ч.1-5 УПК РФ, соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, что необходимо для реализации конституционного права обвиняемого на защиту.
При рассмотрении дела по существу суд исходит из обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, принимая во внимание и то, что копия обвинительного заключения, врученная обвиняемому, не должна содержать текстовых отличий, влияющих на защиту им интересов в судебном заседании.
Уголовно-процессуальный закон РФ не содержит положений о том, каким требованиям должна соответствовать копия обвинительного заключения (необходимы ли сведения об утверждении его прокурором), поскольку утверждается только непосредственно документ (первый экземпляр обвинительного заключения), находящийся в материалах дела.
Вывод суда, что отсутствуют данные о времени и месте составления обвинительного заключения следователем, судом сделан преждевременно, поскольку к делу приобщен только первый и последний лист (264) обвинительного заключения (копия), имеющегося у обвиняемого ФИО1, тогда как сведения о месте и времени составления содержатся на л.д. 259 обвинительного заключения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения по существу, отмеченные судом недостатки копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, не препятствуют рассмотрению дела по существу. Вывод суда, что имеющаяся копия обвинительного заключения у ФИО1 не позволяет сделать вывод о ее идентичности обвинительному заключению, имеющемуся в материалах дела, не мотивирован, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий к проверке данного факта судом.
Таким образом, в постановлении суда отражено, что копия обвинительного заключения не подписана следователем, составившем ее, однако данного обстоятельства судебная коллегия считает недостаточно для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и постановление суда как незаконное – подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27.12.2011г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова