Судья р/с Тиунова Е.В. Дело № 22-1303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «13» марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.,
Судей: Орлова О.В., Сыроватко И.А.
При секретаре: Ришес К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13.03.2012 г. кассационную жалобу осужденного Ю. А.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2011 г., которым
Ю. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2006 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Мариинского городского суда от 08.06.2011 г. к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2006 г. с учетом постановления Мариинского городского суда от 08.06.2011 г. к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2011 г. Ю. А.А. отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ю. А.А. просит постановление суда пересмотреть.
Указывает на то, что он имеет ряд поощрений, работал в литейном цеху, в пекарном цехе, имеет 2 несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении его матери.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Егеров В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Ковязину Ю.Н., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Ю. А.А. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение осужденного было нестабильным, он имел как поощрения, так и взыскания.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, а также наличие места работа и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении матери осужденного не может являться безусловным основанием для применения УДО.
Вывод суда о том, что исправление осужденного, в настоящее время не достигнуто и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, мотивирован и обоснован.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Ю. А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Ю. А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ю. А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Сыроватко И.А.
Орлова О.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.