Судья: Журавлев С.В.
Судья докладчик: Абзалова Т.В. Дело № 22-1393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Абзаловой Т.В.
судей: Кокуриной И.Я., Шульгиной Л.А.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Чистяков П.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2012 г., которым
Чистяков П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий <адрес> <адрес>, зарегистрированный п<адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый:
25.09.2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово по ст.115 ч.1, ст.119, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2008 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.10.2008 г. условное осуждение отменено, 16.10.2008 г направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;
31.03.2009 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.69 ч.5 УК РФ ( к приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 25.09.2007 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2010 г. освобожден 06.04.2010 г. условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;
13.07.2011 г. Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
16.08.2011 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 ч.1, 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2011 г. и Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.08.2011 г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 17.01.2012 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07.11.2011 г. по 16.01.2012 г. Гражданский иск ФИО1 возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., осужденного Чистяков П.Ю. (система видеоконференц-связи), адвоката Радаева А.П., в защиту интересов осуждённого Чистяков П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Байер С.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Чистяков П.Ю. осуждён за совершение около 01час.00 мин. 18.09.2011г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чистяков П.Ю., назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить.
Указывает на то, что суд не учел его состояние здоровья. Также обращает внимание, что показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии противоречат ее показаниям в судебном заседании. Полагает, что иск ему предъявлен незаконно, золотые изделия : цепь, обручальное кольцо, перстень не похищал. Кроме того, на указанные изделия чеков и других документов не представлено, не понятно каким образом произведена их оценка.
Просит переквалифицировать его действия на ст.30, ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Чистяков П.Ю. государственный обвинитель Чеплеев В.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чистяков П.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
При этом все доказательства в суде получили правильную оценку в их совокупности и подробно изложены в приговоре суда.
Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного Чистяков П.Ю., который в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что при обстоятельствах, установленных в суде, похитил из квартиры ФИО1 канистру со спиртом, слышал как жена хозяина квартиры, обнаружив его преступные действия кричала ему, а он скрылся с похищенным скрылся, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, из которых усматривается, что с целью хищения, свободным доступом проник в <адрес> в <адрес>, где похитил со стола на кухне канистру со спиртом, в зале из шкафа золотые изделия : цепь, обручальное кольцо, с камнями и деньги 2 купюры по 1000руб, видел хозяйку квартиры, которая стала кричать, он испугался и убежал, похищенное продал( л.д.20-21, 37-38).
Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что о том, что к ним в дом залез парень узнал по телефону от жены, по прибытии домой обнаружил пропажу всех золотых изделий, всего похищено на 53100руб.; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ночью она проснулась дома от шума, в квартире находился подсудимый, она стала кричать, он вышел в коридор, взял с пола канистру со спиртом, две автомагнитолы и убежал, после чего она обнаружила, что из зала похищены золотые обручальное кольцо, цепь, перстень с бриллиантами; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в середине сентября 2011 г. подсудимый пригласил ее к себе домой для распития спирта, она видела у него дома на полу две автомагнитолы, со слов Чистяков П.Ю. спирт и автомагнитолы он похитил в квартире у Г., которая проснулась и видела, как он похитил и убежал с похищенным.
Также вина осужденного подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, а Чистяков П.Ю. не отрицал, что незаконно проник в квартиру ФИО3, откуда похитил спирт ( л.д..<адрес>).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Чистяков П.Ю. совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты в основу обвинения, а другие отвергнуты.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются противоречивыми, не основаны на материалах дела, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия находит, что квалификация действий Чистяков П.Ю. по п. « в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом указано в жалобе, не имеется.
Утверждения осужденного о том, что золотые изделия, деньги и две автомагнитолы он не похищал и признательные показания в ходе предварительного следствия в этой части давал под насилием со стороны сотрудников полиции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно и убедительно отвергнуты в приговоре, доводы жалобы осужденного об этом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного по поводу иска потерпевшего являются несостоятельными, поскольку объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, ставить под сомнение правдивость которых у суда не имелось оснований, их показания согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре. Суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение иска, полно мотивировав принятое решение.
Наказание Чистяков П.Ю. назначено с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, молодого возраста. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Также является правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств по делу.
Просьба осужденного о применении ст. 64 УК РФ и о снижении наказания удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для применения осужденному ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.
Не вызывает сомнений в правильности вывод суда о назначении осужденному наказания с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ, а также об отмене ему условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел его состояние здоровья не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку данных, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний в материалах дела не имеется, назначенное наказание не является максимальным, является соразмерным содеянному, соответствует принципу справедливости и оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистяков П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Т.В.Абзалова
Судьи: подписи И.Я. Кокурина
Л.А. Шульгина
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова