Судья р/с Колчанов Е.Ю.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22К-1908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «19» марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Уразаевой Л.А., Кокуриной И.Я.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
с участием адвоката Агеева О.Н.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Агеева О.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2012г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 04.05.2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Агеева О.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Агеев О.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, меру пресечения изменить на любую другую, не связанную с лишением свободы.
При этом указывает, что органы предварительного следствия и суд, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания под стражей, не приняли во внимание положения ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Риэлтор - субъект предпринимательской деятельности на рынке недвижимости. В данном случае ООО «Капитал плюс» и ФИО1, в частности, оказывали риэлтерские услуги населению, что, бесспорно, является предпринимательской деятельностью.
Как следует из постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, что дало суду основания предположить, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного процесса, тем самым воспрепятствует производству по делу.
Следователем и судом проигнорировано требование Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22, где указывается, что к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, следует относить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу этой меры пресечения (данные о возможности лица скрыться от следствия, намерении продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д.).
Суд, приведя формулировку, исходил из факта уже установленной виновности ФИО1 и, таким образом, рассматривая ходатайство следователя ни как при избрании и продлении меры пресечения, а как при назначении наказания.
Данный подход является принципиально неверным и не соответствует как конституционному принципу презумпции невиновности, так и конституционно-правовому смыслу ч.1 ст.108 УПК РФ. Согласно п.1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Настоящее уголовное дело возбуждено 04.05.2011, ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ 13.09.2011. Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела и до её задержания прошло более четырех месяцев, в течение которых следствие не имело и не привело ни одного доказательства и основания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, для задержания и избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Хотя сама ФИО1, если бы желала, за четыре месяца производства расследования могла скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства и иным способом воспрепятствовать расследованию. Подобных действий моя подзащитная не совершала, проживала по месту жительства, от правоохранительных органов не скрывалась, воспитывала ребенка одна.
Основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей послужило то, что ФИО1 оказывала давление на свидетелей, что, якобы, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного процесса, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.
Однако, только в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, можно будет установить правдивость, обоснованность, достоверность и законность свидетельских показаний ФИО7 и ФИО6 По делу допрошено достаточно большое количество свидетелей, но никто из них не дал подобных показаний.
Нельзя не отметить, что когда следователю в очередной раз понадобилось ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО8, то в деле вновь появилась свидетель ФИО7, только теперь она утверждала, что давление на неё оказывает ФИО8 Таким образом, следствие использует угодных свидетелей для разных выгодных себе ситуаций.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально учел состояние здоровья ФИО1, то, что она является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства, вдова, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не судима, но не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам в их совокупности. Просит учесть состояние здоровья самой ФИО1, а также ее матери.
Необходимо учитывать, что только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 и предположения следователя о том, что обвиняемая может угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по делу, являются несостоятельными, более того, не могут служить основанием для содержания под стражей, поскольку вся документация и иные необходимые для следствия материалы и предметы изъяты, свидетели по делу допрошены. Следствие приступило к выполнению требований ст.217 УПК РФ и составлению обвинительного заключения.
В настоящее время имеется достаточно данных для изменения меры пресечения ФИО1, свидетельствующих о том, что прежняя мера пресечения не обеспечивает целей, предусмотренных законом, напротив, в изменившихся условиях содержание её под стражей не вызывается необходимостью и она подвергается лишениям напрасно.
В возражениях помощник прокурора Ретунских Т.П. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения адвоката Агеева О.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.
13.09.2011г. ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
15.09.2011г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29.09.2011г., 22.12.2011г. срок содержания под стражей продлевался всего до 6 месяцев, то есть до 13.03.2012г.
29.02.2012г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (16 событий), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (6 событий).
Срок предварительного следствия по уголовном делу 29.02.2012г. был продлен руководителем следственного управления Следственного комитете РФ по Кемеровской области до 12 месяцев и истекает 04.05.2012г. (л.м. 54-60).
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии обоснованность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Суд правильно считает, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей вызвана объективными причинами. Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Основания, предусмотренные в ч.2 ст.109 УПК РФ как необходимые условия для продления срока содержания под стражей на срок до 12 месяцев, усматриваются по данному материалу.
При продлении срока содержания под стражей суд правильно в соответствии с нормами ст.99 УПК РФ указал и учел фактические обстоятельства, тяжесть и характер преступлений, все имеющиеся по делу данные личности обвиняемой (наличие постоянного места работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие сведений о судимостях ранее, состояние ее здоровья) и пришел к правильному выводу, что указанная совокупность обстоятельств не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
Поэтому судебная коллегия полагает, что при рассмотрении в судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно признано, что основания, на которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно что она может скрыться от предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, не изменились и не отпали.
Суд правильно указал о причастности к преступлениям против собственности, а довода адвоката о том, что судом не приняты во внимание положения ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, не лишают суд права на продление меры пресечения.
Доводы адвоката о том, что только в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, можно будет установить правдивость, обоснованность, достоверность и законность свидетельских показаний, несостоятельны, поскольку суд не давал оценку показаниям свидетелей как доказательство виновности, а только в части необходимой для избрания меры пресечения.
Доводы адвоката о том, что суд формально учел состояние здоровья обвиняемой, не соответствуют материалу, поскольку судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу принята во внимание совокупность обстоятельств, в том числе и данные о личности обвиняемой ФИО1
В связи с вышеизложенным, доводы адвоката о том, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, поскольку 29.02.2012г. срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 04.05.2012г., подлежит исключению указание суда о продлении срока содержания под стражей до 04.05.2012г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2012г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражей продленной на 1 месяц 21 сутки, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 04.05.2012г., исключив из резолютивной части постановления указание суда о том, что «включительно».
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агеева О.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Л.А. Уразаева/
/И.Я. Кокурина/