Судья р/с Колчанов Е.Ю.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1819
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
с участием прокурора Лебедевой Т.А.
с участием адвоката Дорошкевич М.В.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мусс Е.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2012г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 04.05.2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, мнение адвоката Дорошкевич М.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Мусс Е.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, а именно пришел к выводу о том, что в настоящее время нет никаких новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и являлись бы основанием для изменения ей меры пресечения.
Такие обстоятельства имеются.
Во-первых, за 2 дня до вынесения постановления следователем по согласования времени с защитниками было запланировано ознакомление с материалами уголовного дела. Это свидетельствует о том, что все следственные действия по делу проведены, ФИО1 предъявлено обвинение, неоднократно допрошены свидетели, проведены экспертизы, собраны иные доказательства. Это свидетельствует о том, что даже имея возможность и желание (чего изначально не было) ФИО1 не могла бы оказать давление на иных участников и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанное обстоятельство, учтенное судом при избрании и продлении меры пресечения, отпало.
Во-вторых, при продлении срока содержания под стражей 22.12.2011г. в обоснование ходатайства следователем были представлены суду протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые заявили, что первоначально они давали ложные показания по просьбе ФИО1 В дальнейшем они передопрошены. Однако при предъявлении обвинения в окончательном виде эпизоды преступлений с участием данных свидетелей, исключены. Это свидетельствует о необоснованности первоначального обвинения. Поскольку данное обстоятельство также изменилось, продление срока заключения под стражей не обоснованно.
В-третьих, в предъявленном обвинении по мнению следствия ряд покушений на совершение хищений денежных средств (5 эпизодов) прекращено в связи с тем, что Администрацией г. Прокопьевска прекращено перечисление денежных средств в связи с проведением расследования по настоящему делу. Это указывает на то, что никто из обвиняемых (при обоснованности обвинения) не смогут даже находясь вне изоляции от общества продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд не применил положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, подлежащей применению, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Полагаю, что указанное положение распространяется и на ФИО1, поскольку ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - согласованно по предварительному сговору с ФИО12 являющейся риэлтором агентства недвижимости «Капитал Плюс», и директором данного агентства недвижимости ФИО13 Деятельность агентства недвижимости является предпринимательской, направлена на извлечение прибыли. Сама ФИО1 самостоятельно занималась законным оформлением документов и сопровождением сделок, то есть занималась предпринимательской деятельностью.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1, адвоката Дорошкевич М.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.
26.09.2011г. ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
28.09.2011г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24.11.2011г., 16.12.2011г., 22.12.2011г. срок содержания под стражей продлевался всего до 6 месяцев, то есть до 26.03.2012г.
29.02.2012г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 событий), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (5 событий).
Срок предварительного следствия по уголовном делу 29.02.2012г. был продлен руководителем следственного управления Следственного комитете РФ по Кемеровской области до 12 месяцев и истекает 04.05.2012г. (л.м. 54-59 оборот).
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии обоснованность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Суд правильно считает, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей вызвана объективными причинами. Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Основания, предусмотренные в ч.2 ст.109 УПК РФ как необходимые условия для продления срока содержания под стражей на срок до 12 месяцев, усматриваются по данному материалу.
При продлении срока содержания под стражей суд правильно в соответствии с нормами ст.99 УПК РФ указал и учел фактические обстоятельства, тяжесть и характер преступлений, все имеющиеся по делу данные личности обвиняемого (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие сведений о судимостях ранее, состояние здоровья ее самой и мужа) и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
Поэтому судебная коллегия полагает, что при рассмотрении в судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно признано, что основания, на которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно что она может скрыться от предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, не изменились и не отпали.
В связи с чем, доводы адвоката о том, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судом не учтено следующее: поскольку постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 29.02.2012г. заместитель руководителя СО по г. Прокопьевску просил продлить срок предварительного следствия до 04.05.2012г., то и следует считать, что срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04.05.2012г., а не как указано в согласовании руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – до 05.05.2012г., в связи с чем поскольку судом срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то подлежит изменению дата, до которой мера пресечения считается продленной, а именно до 04.05.2012г. без указания на «включительно».
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2012г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражей продленной на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 04.05.2012г.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мусс Е.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /В.И. Ульянюк/
/В.В. Куртукова/