КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО № 22-5668
г.Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Донцовой В.А.
судей: Корневой Л.И., Орловой О.В.
при секретаре: Маскаеве А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011г. кассационную жалобу осужденного Житкомлинова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 июля 2011 года, которым
ЖИТКОМЛИНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, 01.04.1983 года рождения, уроженец г.Осинники Кемеровской области, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный в г.Осинники. ул. Студенческая, 6-19, проживающий без регистрации в г.Новокузнецке, ул. Циолковского, 9-80, судимый:
15.04.2003г. Осинниковским городским судом по п. «б,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, 64 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 23.03.2007г. на 1 год 6 месяцев 23 дня.
13.01.2009г. Рудничным районным судом г.Кемерово по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 07.02.2011г. на 9 месяцев 11 дней.
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции УК РФ от 11.03.2011г.) отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.01.2009г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденного Житкомлинова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Житкомлинов признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им 12.02.2011г. в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на хищение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вещи, которые он забрал у потерпевшей, вернул ей добровольно. Указывает, что суд в приговоре привел его показания, исказив их, и половина этих показаний в приговоре отсутствует. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия давал показания, согласно которым, он угрожал ударить потерпевшую для того, чтобы она успокоилась, так как у нее была истерика. Указывает также, что суд положил в основу приговора его показания в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. А также считает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее показания также не могут расцениваться судом, как правдивые. Из показаний потерпевшей не усматривается, с какой целью в отношении нее была высказана угроза применения насилия. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей, которые не доказывают, что он угрожал ей с целью похищения имущества. В судебном заседании она не подтвердила свои показания на следствии, сославшись на то, что ничего не помнит. Кроме того, ссылается на то, что из показаний потерпевшей, а именно из протокола устного заявления усматривается, что она просит привлечь его к уголовной ответственности за изнасилование. Кассатор указывает также, что суд при назначении ему наказания не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, явку с повинной, а также то, что он добровольно вернул похищенное. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, приходит к следующему:
Вина Житкомлинова А.В. по совершенному преступлению судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, а именно: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей: Алейниковой О.П., Кожуновой, Алейниковой С.С., письменными материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Житкомлинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Сам Житкомлинов А.В. не отрицал, что 12.02.2011 года около 3 часов ночи в подъезде дома по ул. <адрес> на лестнице встретил Алейникову.Какое –то время общались с ней, потом забрал у нее сотовый телефон и стал спускаться на улицу.Алейникова просила вернуть телефон, говорила, что даст денег. Он вернулся и Алейникова передала ему одну тысячу рублей, одной купюрой в которой были завернуты кольца Алейниковой, цепочку с шеи он сдернул у нее сам. Потерпевшей не угрожал. Ушел домой. Когда к нему домой позвонила сестра и сказала. что его разыскивает милиция, он пришел к Алейниковой, чтобы вернуть похищенные вещи, разговаривал с ее отцом. Отец не взял вещи дочери, он положил их на подоконник.
Из показаний потерпевшей Алейниковой следует, что около 2 часов ночи находилась в своем подъезде между 4 и 5 этажами. Увидела Житкомлинова, перекинулись с ним несколькими словами. Он попытался с ней заговорить, затем подошел стал приставать. Она отталкивала его, он стал угрожать, намахивался бутылкой из-под пива, засунул правую руку в карман, она подумала, что у него нож, испугалась и прекратила попытки сопротивления. Житкомлинов изнасиловал ее. А затем сорвал с шеи серебряную цепочку с крестиком, снял с рук кольца, полез к ней в карман, но она опередила, вытащила из кармана 1 тысячу рублей и отдала ему.Однако Житкомлинов забрал и деньги и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 9990 рублей. После этого Житкомлинов ушел, она выскочила из подъезда, но его уже не было.
Свидетель Алейникова О.П. пояснила, что 12.02.2011 года дочь вернулась домой около 4 часов утра, разбудила их и рассказала о нападении на нее в подъезде парня. Свидетель дала аналогичные показания – показаниям своей дочери, пояснив. что около 5 часов в домофон позвонили, пришел Житкомлинов и принес вещи дочери, но они их брать не стали, тогда он положил их на подоконник в подъезде. Уговаривал, чтобы не вызывали милицию.
Из показаний свидетеля Кожуновой О.С. следует, что 12.02.2011 года она с мужем и братом Житкомлиновым были у сестры, которая проживает по ул.<адрес>.Муж и брат ушли, а она осталась ночевать у сестры. Около 5 часов утра к сестре пришла соседка и сказала, что их брат ограбил ее дочь. По описанию человек был действительно похож на брата. Сестра позвонила матери, та сказала, что брат спит. Когда приехали милиция, то она снова позвонила матери и сказала, чтобы он срочно при ехал и принес чужие вещи. Через некоторое время приехала милиция и услышали в коридоре шум, там был и Житкомлинов., который вернул вещи владелице и его забрала милиция.
Доводы осужденного о том, что он не высказывал угрозы избиением потерпевшей, а кольца и телефон потерпевшая сама отдала, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленному судом.
Так, из показаний Житкомлинова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что после полового акта у него появился умысел завладеть имуществом девушки. Девушка просила не забирать сотовый телефон, просила, чтобы он забрал у нее деньги. Достала 1 тысячу рублей, отдала ему, он забрал их. Он грубым голосом стал требовать сотовый телефон. Девушка просила забрать у нее все, что есть,сняла три серебряных кольца и отдала ему, он увидел у нее на шее цепочку с крестиком и сорвал ее. После чего стал угрожать, что если она не отдаст ему телефон, то он ударит ее. Девушка отдала телефон, после чего он ушел.
Данные показания и аналогичные показания Житкомлинова в качестве обвиняемого, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора суда, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Житкомлинова в инкриминируемом ему деянии обоснован и достаточно полно мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного потерпевшей, молодой возраст, Суд назначил наказание в соответствии с требованиями закона (ч.2 ст.68 УК РФ).
Назначенное наказание Судебная коллегия не находит чрезмерно суровым, а напротив, считает его справедливым и соразмерным.
Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей в части назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельным. поскольку своего мнения потерпевшая в судебном заседании не высказала.
Надуманны, по мнению судебной коллегии, и доводы кассатора о том, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной. Как следует из материалов дела в последнем отсутствуют данные о явке с повинной, кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что явка с повинной не имела места, поскольку на Житкомлинова, как лицо, совершившее грабеж, указала потерпевшая, подробно пояснив об обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда либо его отмены, находит постановленный приговор законным и обоснованным.
На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от18 июля 2011 года в отношении ЖИТКОМЛИНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, жалобу кассатора без удовлетворения.
Председательствующий: Донцова В.А.
Судьи: Корнева Л.И.
Орлова О.В.
Копия верна : Донцова В.А.