Судья : Сорокина Н.А.
Судья докладчик : Абзалова Т.В. Дело № 22-1116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово « 01» марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Абзаловой Т.В.
судей Федусовой Е.А., Парамоновой Т.А
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шимаров В.С. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.12.2011 года, которым
в удовлетворении жалобы Шимарова В.С. о признании незаконными действия начальника СО ОП «Чебулинское» Мурашкиной М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства на неправильную квалификацию и необоснованно предъявленное обвинение по уголовному делу № 11500173, в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., осужденного Шимаров В.С. (система видеоконференц-связи), адвоката Юферовой Л.М. в защиту интересов Шимаров В.С. мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Шимаров В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника СО ОП «Чебулинское» Мурашкиной М.В. в части необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства от 17.11.2011 г. с исходящим № ш-1666 на неправильную квалификацию и необоснованно предъявленное ему обвинение по ст. 162 ч. 4 п. « б» УК РФ по уголовному делу № 11500173.
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г. в удовлетворении жалобы Шимаров В.С. отказано.
В кассационной жалобе Шимаров В.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что начальником СО ОП «Чебулинское» Мурашкиной М.В. была проведена проверка по уголовному делу № 11500173 по фактам, изложенным в жалобе на имя следователя Цинк Э.Т. с исходящим № ш-1652 от 16.11.2011 г. и было принято незаконное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о необоснованности предъявленного обвинения и квалификации его действий.
Суд, рассматривая его жалобу, не выяснил мнение следователя Цинк Э.Т. по фактам проведенной проверки, хотя оба его обращения связаны между собой и рассматривать их раздельно было невозможно, поскольку в жалобе, адресованной следователю Цинк Э.Т. он также просил разъяснить квалификацию ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ.
Так же указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении жалобы коллегиальным составом суда.
Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не установлено, что постановлением начальника СО ОП «Чебулинское» Мурашкиной М.В. причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Шимаров В.С., либо затруднен доступ к правосудию.
В постановлении начальника СО ОП «Чебулинское» об отказе Шимаров В.С. об удовлетворении ходатайства о неправильной квалификации его действий и необоснованности предъявленного обвинения по п. « б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по уголовному делу № 11500173 содержатся мотивы и основания принятого решения. Указано, что квалификация действий Шимаров В.С. основана на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, обвинение предъявлено в соответствии со ст. 171-172 УПК РФ и оснований для переквалификации действий обвиняемого не имеется.
Как правильно отметил суд, в соответствии с требованиями УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению, Шимаров В.С. вправе ознакомиться со следственными действиями, в которых он принимал участие, а по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, в том числе и добытыми доказательствами в части квалификации содеянного, обстоятельств совершения преступления.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что постановление суда незаконно, поскольку фактически мотивов по оспариванию выводов суда не содержится в жалобе. Доводы жалобы фактически сведены к доказанности вины и квалификации действий, с которыми не согласен Шимаров В.С., однако предварительное следствие по делу не окончено, правильность квалификации не подлежит разрешению на данной стадии уголовного процесса.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы коллегиальным составом суда, несостоятельны, поскольку, согласно положений ст. 30 УПК РФ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил мнение следователя Цинк Э.А. по поводу проверки, проведенной начальником СО ОП «Чебулинское» Мурашкиной М.В. являются несущественными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, оснований для отмены его не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по жалобе Шимарова В.С., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника СО ОП «Чебулинское» Мурашкиной М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Шимаров В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.В.Абзалова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.А.Парамонова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова