Судья Шевнин П.А.
Дело № 22к-1724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Орловой О.В.,
судей: Сыроватко И.А., Донцовой В.А.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.02.2012 года, которым избрана мера пресечения в отношении В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 23.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Байер С.С., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ 23.02.2012 года. 24.02.2012 года он был задержан по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение.
Суд установил, что В.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется. В представленных следователем материалах имеется достаточно данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему обвиняемого В.В.В. Он не имеет регистрации по месту проживания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, поступали жалобы от его сожительницы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно. В отношении обвиняемого было возбуждено по событиям того же дня ещё одно уголовное дело по признакам ч.1 ст.111 УК РФ.
Суд пришёл к выводу, что применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно и, удовлетворив ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, постоянного места работы и жительства при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не являются основаниями для отклонения ходатайства следователя.
В кассационной жалобе адвокат Рачкина Е.В. предлагает отменить постановление, освободив В.В.В. из-под стражи.
Защитник считает необоснованным вынесенное судебное решение. Считает, что суд не указал, какими достоверными сведениями подтверждается, что В.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. П��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????¤���???????�???????�??????�??????�???????�???????�??????????�??????????�????????�?????�???�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учитывал при избрании меры пресечения данные о личности обвиняемого, несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания все данные, характеризующие личность В.В.В. были исследованы судом и получили оценку в постановлении. Сведения о прошлых судимостях и наличии возбуждённого уголовного дела также оценивались судом как данные, характеризующие личность обвиняемого.
Доводы жалобы защитника о том, что в постановлении не указано, какими достоверными сведениями подтверждаются основания, послужившие для избрания меры пресечения, несостоятельны.
Как видно из исследованных материалов, очевидцы совершенного преступления являются знакомыми либо родственниками обвиняемого. Со слов очевидцев событий, после нанесения удара ножом потерпевшему П.Е.Н., В.В.В. продолжал наносить повреждения тем же ножом другим лицам. Как видно из пояснений несовершеннолетнего свидетеля К.И.Г. в момент случившегося она и падчерица В.В.В. Т.Е. были очевидцами происходивших событий, очень испугалась обвиняемого, и убежали с места происшествия. Незадолго до этого конфликта, со слов того же свидетеля, В.В.В. угрожал П.Е.Н. и Т.Е., размахивая ножом, при этом причинил повреждения пресекавшем его действия родственникам.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления В.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей по делу.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.02.2012 года в отношении В.В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Сыроватко И.А.
подпись Донцовой В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>