Судья Якушина И.Н.
Дело № 22- 1172/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.В.
судей - Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре – Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Прокопьева С.И., кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Балаева И.В., кассационную жалобу адвоката Рыжко Р.Я. в защиту интересов осуждённого Балаева И.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года, которым
Прокопьев С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 29 марта 2005 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 19 мая 2006 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу 5000 рублей, наказание не исполнено, приговор от 29 марта 2005 года исполняется самостоятельно.
- 21 декабря 2006 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.330 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.03.2005 года) к 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобождён 08.12.2008г. по отбытии наказания;
- 13 мая 2010 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 29 марта 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, сохранено условное осуждение по приговору от 13 мая 2010 года. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2010 года исполняется самостоятельно.
осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 мая 2010 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2010 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 09 ноября 2010 года.
Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 марта 2011 года исполняется самостоятельно.
Балаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 28 февраля 2008 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 14 мая 2010 года по постановлению суда от 12 мая 2010 года на срок 1 год 1 месяц 14 дней,
осуждён по ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы, в соответствии со п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение осуждённого Балаева И.В. и его адвоката Рыжко Р.Я., поддержавших доводы жалобы Балаева, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю. в защиту интересов осуждённого Прокопьева С.И., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев С.И. и Балаев И.В. признаны виновными в совершении группой лиц умышленного причинения потерпевшему Пушенко А.И. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Прокопьев С.И. просит отменить приговор суда.
Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Т., Л., С., Р., Т., показания которых могли бы свидетельствовать о виновности в совершении преступления иных лиц.
Осуждённый считает, что показания свидетелей и потерпевшей противоречивы, судом не дана оценка показаниям эксперта Чернова А.В., допрошенного по обстоятельствам дачи заключения о причине смерти П.А.И..
По мнению осуждённого, суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: хроническое заболевание, наличие II группы инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери, которая является инвалидом II группы, положительные характеристики с его места работы и с его места жительства.
Осуждённый считает, что понятые Б. и С. необоснованно утверждают, что при осмотре места происшествия не видели предметов, похожих на нож или отвёртку, поскольку на фотографии с места происшествия на печи виден предмет, похожий на нож. Считает, что следователь был заинтересован в том, чтобы было предъявлено более тяжкое обвинение, поэтому не взял во внимание его показания о ноже.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Балаев И.В. просит отменить приговор суда.
Указывает, что суд ограничил его в последней реплике, где он хотел привести противоречия в показаниях свидетелей и заявить ходатайство об их допросе. Кроме того, считает, что показания Б. основаны на домыслах.
Считает, что суд не учёл, что он всегда говорил, что оттаскивал Прокопьева от потерпевшего П.А.И., что не отрицал на очной ставке и сам Прокопьев. Просит обратить внимание на первичные показания Прокопьева, в которых имеется много противоречий.
Осуждённый также указывает, что в протоколе судебного заседания и приговоре не отражены его показания данные им в ходе судебного заседания о том, что когда следователь Паршуткина во время проведения очной ставки отлучилась, в кабинет зашёл неизвестный мужчина в гражданской форме, который сел за компьютер следователя и стал корректировать открытый документ следователя, задавать дополнительные вопросы и заносить их в протокол очной ставки. Вследствие чего был искажен задаваемый им вопрос Прокопьеву и ответ на него.
В кассационной жалобе адвокат Рыжко Р.Я. в защиту интересов осуждённого Балаева И.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого по ст. 158 ч.1 УК РФ, просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Защитник считает, что вина Балаева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана. На протяжении предварительного и судебного следствия Балаев И.В. давал последовательные показания о том, что потерпевшего П.А.И. ранее не знал, никакой между ним и потерпевшим неприязни не было, соответственно Балаев не нанёс ни одного удара потерпевшему. Балаев участвовал в очной ставке с Прокопьевым, в проведении следственного эксперимента, неоднократно заявлял о своём желании оказать содействие следствию в поисках предмета, которым были причинены телесные повреждения П.А.И., добровольно выдал правоохранительным органам свою одежду, что, по мнению защитника, подтверждает его искренность.
Адвокат указывает, что нет ни единого свидетеля, который бы уличал Балаева в причинении тяжкого вреда здоровью П.А.И., наличие на его одежде частичек крови, по мнению защитника, объясняется тем, что Балаев оттаскивал Прокопьева от потерпевшего.
Проверив материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Вина Балаева и Прокопьева в совершении группой лиц умышленного причинения потерпевшему П.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается исследованными судом доказательствами.
Вывод суда обоснован, сделан на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, судом установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно - мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания Прокопьева С.И. в судебном заседании относительно того обстоятельства, что во время происходящего он действовал в состоянии обороны, а Балаева И.В. оговорил, признаны судом недостоверными, указан в приговоре и мотив совершения преступления. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об обратном, являются несостоятельными.
Доводы осуждённых о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами при иных обстоятельствах, надуманны, основаны на высказанных свидетелями предположениях. Они полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Доводы о необходимости допроса ряда свидетелей также несостоятельны, поскольку очевидцы совершенного преступления отсутствуют и перечисленные свидетели, как видно из материалов дела, не осведомлены об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Вина осуждённых подтверждается как их частично признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.
Так в ходе расследования уголовного дела, Прокопьев давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, он пояснял, что нанёс удары по голове потерпевшего из личных неприязненных отношений, после чего удары потерпевшему по голове и телу наносил Балаев. У Прокопьева не было оснований оговаривать Балаева, поскольку в случае предъявления обвинения Балаеву, усиливалась общественная опасность совершенного им самим преступления. Не было оснований у Прокопьева оговаривать Балаева в совершении кражи, поскольку он, давая показания о совершении хищения музыкального центра Балаевым, одновременно признавал, что совершил хищение телефона у потерпевшего.
Суд исследовал показания Прокопьева, сопоставил их с иными доказательствами по делу, с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями присутствовавших при проверке показаний на месте происшествия Г.М.В. и И. При указанных свидетелях Прокопьев не говорил о том, что он защищался от потерпевшего, пояснял, что избил потерпевшего вдвоём со знакомым после ссоры.
Доводы жалобы Прокопьева о том, что при осмотре места происшествия должен быть обнаружен предмет, которым ему угрожал потерпевший, несостоятельны.
Как видно из показаний свидетеля Б., потерпевший непосредственно после происшедшего пояснял, что приходили двое, открыл он им, так как узнал голос, именно эти двое избили его и похитили имущество. Потерпевший говорил, что разберётся с ними сам. Также свидетель поясняла, что потерпевший имел в доме только два ножа, хранил их в ящике стола, отвёртки в его доме не было.
Суд исследовал показания Балаева и, оценив их в совокупности с первоначальными показаниями Прокопьева, пришёл к обоснованному выводу о том, что нанесение телесных повреждений потерпевшему было результатом ссоры, возникшей между потерпевшим П.А.И. и Прокопьевым, когда П.А.И. отказался отдать пистолет. В связи с этим суд посчитал достоверной первоначальную версию Прокопьева о причине конфликта и нанесении повреждений потерпевшему Прокопьевым совместно с Балаевым.
Доводы жалоб Балаева и его защитника о том, что добровольная выдача следствию одежды, желание помочь следствию в поисках предмета, которым были нанесены повреждения, подтверждает невиновность Балаева, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся по делу доказательствам, исследованным судом и получившим оценку в приговоре.
Доводы Балаева о том, что в ходе судебного заседания он утверждал об искажении протокола очной ставки в результате редактирования её текста третьими лицами, также несостоятельны.
Очная ставка между Прокопьевым и Балаевым проводилась в присутствии адвокатов, по окончанию все участники расписались в протоколе, замечаний не имели. Как видно из протокола судебного заседания и постановления об отклонении замечаний на протокол от 27.01.2012 года, в ходе судебного заседания Балаев о нарушениях в ходе проведения очной ставки не заявлял.
Получили оценку в приговоре и показания эксперта Чернова А.В., который разъяснил заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.И., пояснил, что определить какими предметами наносились удары потерпевшему невозможно, но наносились они с достаточной силой, было нанесено не менее 25 ударных воздействий, и вся совокупность ударных воздействий в область головы и тела привела к травмам головы и груди, повреждениями костей скелета, правого лёгкого, сопровождающегося развитием жировой эмболии сосудов большого и малого кругов кровообращения сильной степени. Совокупность полученных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Таким образом, материалами дела, бесспорно установлено, что Прокопьев С.И. и Балаев И.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанесли потерпевшему телесные повреждения, которые по совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего П.А.И.
Кроме того, также подтверждается доказательствами, что они же совершили в тот же день у того же потерпевшего кражи, при этом Прокопьев С.И. совершил тайное хищение сотового телефона, а Балаев И.В. тайно похитил музыкальный центр «Самсунг». Изменение показаний в части хищения, как Прокопьевым, так и Балаевым, их утверждение о том, что кражу совершил один Балаев, получило мотивированную оценку в приговоре.
Действия виновных лиц верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым. В достаточной мере учтены судом как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьей. Все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе Прокопьева, были учтены судом при назначении наказания. Не нарушены требования закона при назначении наказания по совокупности приговоров. Оснований для смягчения наказания нет. Исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.
Приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года в отношении Прокопьев С.И. и Балаев И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Прокопьева С.И., осуждённого Балаева И.В., и кассационную жалобу адвоката Рыжко Р.Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи подпись Быкова Н.В.
подпись Шабанова А.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>