Судья Метелица Е.В.
Дело № 22-1262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Орловой О.В.
судей Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В., кассационную жалобу осужденного Зевина А.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года, которым
Зевин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 26 июля 2011 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного уда от 20 сентября 2011 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 25 октября 2011 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года исполняется самостоятельно;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июля 2011 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется с 29 декабря 2011 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Зевина А.В. с 24 марта 2011 года по 01 июня 2011 года и время содержания под стражей по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года с 26 июля 2011 по 20 сентября 2011 года.
Наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года исполняется самостоятельно.
Этим же приговором осуждён Латкин А.И., в отношении которого приговор не обжалуется.
Взыскано с Зевина А.В. и Латкина А.И. солидарно в пользу потерпевшего И.В.К. материальный ущерб в сумме 17 600 рублей и судебные расходы в сумме 7800 рублей, всего 25 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Байер С.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зевин А.В. и Латкин А.И. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем потерпевшего И.В.К. без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рачкина Е.В. просит приговор в отношении Зевина А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
По мнению адвоката, суд необоснованно квалифицировал действия Зевина А.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как угон явился лишь способом совершения тайного хищения чужого имущества – магнитолы и колонок. Сам факт их хищения был подтвержден показаниями потерпевшего И.В.К. В то же время, подсудимый Латкин А.И. показания в суде давать отказался, на вопрос адвокат пояснил, что подтверждает показания Зевина А.В., что действительно автомобиль был нужен, чтобы снять автомобильные колонки и магнитолу. Адвокат указывает, что Зевин давал на следствии другие показания, так как считал угон менее тяжким преступлением, а в суде говорил правду. Также адвокат полагает, что суд необоснованно взыскал с Зевина сумму материального ущерба от повреждения автомобиля, так как Зевин автомобиль не повреждал.
Кроме того, Рачкина Е.В. полагает, что суд нарушил требования закона, не рассмотрев вопрос о возможности перевода преступления из категории тяжкого в средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе осужденный Зевин А.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Зевин указывает, что суд не принял во внимание его семейное положение, плохое здоровье его матери, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
Вина Зевина и Латкина в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.
Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного Зевина А.В., необоснованны.
Суд исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Зевина А.В. и Латкина А.И. в инкриминируемом деянии, дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
С момента возбуждения уголовного дела Зевин давал последовательные показания, в которых признавал свою вину именно в совершении угона, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д. 25-26), из которой следует, что Зевин и Латкин в конце августа 2011 года со двора <адрес> угнали автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета чтобы покататься. В эту же ночь Латкин не справился с управлением и перевернулся на этом автомобиле.
Из явки с повинной Латкина А.И. также следует, что в конце августа 2011 года после распития спиртных напитков они с Зевиным решили угнать автомобиль ВАЗ 2106, который стоял на стоянке рядом с домом по улице 30 лет победы, после чего вскрыли форточку в указанной машине, Зевин сел за руль, замкнув провода, завел автомобиль и они уехали в поселок Бачатский. Из приведенных показаний следует, что Зевин и Латкин действительно имея предварительный сговор на совершение угона, завладели автомобилем ВАЗ 2106, принадлежавшим Ивкину, и уехали на указанном автомобиле в поселок Бачатский.
Аналогичные явкам с повинной показания давали Зевин и Латкин при допросах в качестве подозреваемых и подтверждали свои показания при допросе в качестве обвиняемых.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля К.М.А., содержащимися в протоколе допроса, который поясни, что А. (Латкин) рассказывал ему, что они с Зевиным угнали автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета в <адрес>, когда они ехали из поселка Бачатский А. на нем перевернулся, показаниями потерпевшего И.В.К., который сообщил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер Е792 ВВ 42 регион 1976 года выпуска, цвет коррида. 29 августа 2011 года потерпевший поставил свой автомобиль во дворе <адрес> по улице <адрес>. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший видел свой автомобиль стоящем в том месте, где он его оставил, а уже в 07.00 часов обнаружил, что автомобиль отсутствует. Позже от сотрудников милиции потерпевшему стало известно, что автомобиль нашли перевернутым.
Также выводы суда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке автодороги г.Гурьевск – п.Лесной обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 г/н 792 ВВ, цвет коррида, автомобиль стоит на крыше.
Доводы Зевина и его защитника о том, что Зевин не желал совершать угон автомобиля, его умысел был направлен на совершение кражи автомагнитолы и автомобильных колонок, а угон автомобиля явился лишь способом совершения преступления, опровергаются материалами дела. Как следует из последовательных показаний Зевина и Латкина после того, как они завели двигатель автомобиля, они направились в поселок Бачатский. Доехав до поселка, Латкин остался в угнанной машине, а Зевин пересел на автомобиль «Нива», после чего они поехали в сторону поселка Финский. Таким образом, Латкин и Зевин, завладев автомобилем ВАЗ 2106, принадлежавшем потерпевшему Ивкину, достаточно продолжительное время использовали его технические свойства как средства передвижения, уехав на нем в посёлок Бачатский. Именно в результате совершенного по предварительному сговору угона был причинён ущерб потерпевшему. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к вводу о взыскании возмещения причинённого ущерба солидарно.
При этом, как следует из показаний Латкина, данных в качестве подозреваемого, умысел на хищение автомагнитолы возник у Латкина А.И. после того, как автомобиль под его управлением перевернулся, он вырвал магнитолу и пошел пешком в сторону г.Гурьевска. Зевин узнал о хищении автомагнитолы позже.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что изменение показаний Зевина в суде связано с желанием избежать ответственности за содеянное.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалоб о смягчении назначенного судом наказания и изменении категории совершенного преступления.
При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личности Зевина, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные Зевиным А.В. в жалобе, учтены судом в полной мере.
Вывод суд о невозможности исправления Зевина без изоляции от общества не вызывает сомнений у судебной коллегии, основан на материалах дела. Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что не могут быть признаны исключительными и установленные по делу в отношении Зевина смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в приговоре обсуждения вопроса об изменении категории преступления не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания, поскольку основания для изменения категории преступления отсутствовали. В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Законом не предусмотрено обязательное изменение категории при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Зевину было назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ намного меньше, чем 5 лет лишения свободы. В то же время, с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, причинение существенного материального ущерба потерпевшему в результате совершенного без цели хищения преступления, оснований для вывода об изменении категории совершенного преступления не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года в отношении Зевин А.В. оставить без изменения, жалобу осужденного Зевина А.В. и жалобу адвоката Рачкиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Быкова Н.В.
подпись Шабанова А.Н.
Копия верна.
Судья Орлова О.В.