Судья: Тишкивская Л.Н. Дело № 22к-1619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 07 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Орловой О.В.
с6удей: Шульгиной Л.А., Александровой Л.М.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката и кассационную жалобу обвиняемого А.Ю.А. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 13 часов 50 минут 25 апреля 2012 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, А.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы подзащитного, выслушав прокурора Неудахину И.С., предлагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело №12100156 по факту открытого хищения неизвестными лицами продуктов питания и спиртных напитков из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.
25 февраля 2012 года по подозрению в совершении указанного деяния был задержан А.Ю.А.
26 февраля 2012 года А.Ю.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №12100156.
27 февраля 2012 года судом удовлетворено ходатайство следователя Лапицкого С.В. об избрании в отношении обвиняемого А.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая, что А.Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное в употреблению спиртного, не занят общественно полезным трудом, суд посчитал необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Имеющиеся фактические обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, А.Ю.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.
Оснований для избрания А.Ю.А. более мягкой меры пресечения не усматривается.
В кассационной жалобе адвокат Евдокимова О.Н. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что фактических данных исключительности возбужденного дела и невозможности применения более мягкой меры пресечения следователем не было представлено. Также адвокат указывает, что судом была установлена личность А.Ю.А., а именно: он имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает у двоюродной сестры, имеет постоянную работу в поликлинике <адрес>, то есть имеет постоянный доход, дал последовательные признательные показания, вину признал полностью, ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде ему не избиралась. Кроме того, адвокат утверждает, что А.Ю.А. обязуется являться по первому требованию следователя, и не будет чинить препятствий для следствия и суда.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Естифеева О.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу обвиняемого – без удовлетворения, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В соответствие с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из текста постановления суд высказался об обоснованности подозрения о причастности А.Ю.А. к совершению инкриминируемого деяния, сославшись на фактические обстоятельства, сведения о которых содержатся в материалах дела.
Так, обоснованность подозрения А.Ю.А. в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается рапортом начальника МО МВД России «Гурьевский» Бахтина С.Л., из которого следует, что полковником полиции Бахтиным С.Л. были замечены двое неизвестных граждан, которые пытались скрыться, бросив пакеты, но были задержаны. В пакетах было много продуктов и спиртного, признательными показаниями, содержащимися в протоколах допроса А.Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Представленные материалы были исследованы судом, постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2012 года вынесено с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 26 февраля 2012 года А.Ю.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Таким образом, на момент рассмотрения удом ходатайства об избрании меры пресечения А.Ю.А., он обладал статусом обвиняемого, поэтому у суда отсутствовала обязанность по установлению наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для избрания меры пресечения подозреваемому, поэтому судебная коллегия находит доводы адвоката в этой части несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что А.Ю.А. имеет постоянное место жительства, работает, его личность установлена, он не скрывался от следствия и не нарушал ранее избранную меру пресечения, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения. Адвокатом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ходатайства дознавателя. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, были проверены судом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства установлено не было.
Так судом было верно установлено, что А.Ю.А. не имеет постоянного места жительства, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, на момент задержания не был трудоустроен, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, А.Ю.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия у него постоянного легального источника доходов.
Также обвиняемый ранее судим за совершение аналогичных преступлений, состоит на учете у нарколога, что подтверждается словам самого обвиняемого, злоупотребляет спиртными напитками, что характеризует его как личность.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении А.Ю.А. невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2012 года об избрании в отношении А.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Шульгина Л.А.
подпись Александрова Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>