Судья Золотых Н.Н.
Дело № 22-1093
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Орловой О.В.,
судей: Шульгиной Л.А., Кокуриной И.Я.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Арифановой Т.А. на постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав представителя заявителя Подцветову Г.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., предлагавшей постановление отставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2012 года Арифановой Т.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя ОНД Яйского и Ижморского районов Главного управления МЧС по Кемеровской области Горланова В.Ю. от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что Горланов А.Ю., будучи заместителем начальника ОНД Яйского и Ижморского районов Главного управления МЧС по Кемеровской области, имел полномочия дознавателя и при принятии решения действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с правилами подследственности.
Суд указал, что дознавателем в ходе первоначальной и дополнительной проверок установлено, что возгорание произошло на веранде <адрес> в <адрес>, принадлежащей Арифановой Т.А., в результате нарушения правил монтажа электрооборудования и использования некалиброванных плавких вставок о чём свидетельствуют представленные материалы: акт о пожаре, протоколд осмотра места происшествия с приложением, объяснения К.Л.Ю., Арифановой Т.А., В.Н.С.
Также судом было установлено, что сопутствующей причиной возгорания послужило наличие снега в чердачном помещении, его таяние и стекание воды на веранду квартиры Арифановой Т.А., о чем также свидетельствуют объяснения В.П.А., В.О.М., В.Н.С.
Обстоятельств, указывающие на иные причины пожара и чаг возгорания установлены не были.
Из материалов проверки судом было установлено, что ответственным за эксплуатацию и монтаж электрооборудования от прибора учета, который установлен на внешней стене дома, является собственник жилого помещения – Арифанова Т.А., подача электроэнергии в квартиру на момент возгорания прекращена не была.
Оценивая представленные материалы, суд пришел к выводу, что дознавателем в необходимых объемах была проведена проверка причин и обстоятельств возгорания и принято законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе Арифанова Т.А. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что принятое судом постановление не соответствует положениям ст.125 УПК РФ. Арифанова указывает, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит документальных сведений о способе управления многоквартирным домом, в котором произошел пожар, то есть отсутствуют сведения об управляющей компании, которая обслуживает общедомовое имущество, в обязанности которой входит очистка снега с чердачного помещения. Арифанова Т.А. считает, что виновником пожара является управляющая копания, которая не производила вовремя чистку снега с крыши.
По мнению заявительницы, суд незаконно обосновал свое решение ссылкой на объяснения К.Л.Ю., В.Н.С., В.О.М., В.П.А., которые являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах.
Также Арифанова Т.А. полагает, что дознавателю следовало назначить экспертизу для установления причин пожара. По мнению заявительницы, знаний дознавателя было недостаточно для самостоятельной оценки имеющейся информации и вынесения законного решения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника ОНД Яйского и Ижморского районов Горланов В.Ю. просит постановление оставить без изменения, жалобу Арифановой Т.А. – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Кочугов И.Г. также просит постановление суда оставить без изменения, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст.40 УПК РФ к органам, осуществляющим дознание, относятся, в том числе, органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, которые наделены полномочиями по осуществлению дознания в соответствующей сфере.
Таким образом, заместитель начальника ОНД Яйского и Ижморского районов Горланова А.Ю. был наделен полномочиями принимать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с законом, на основании материалов проверки, проведенной в необходимом объеме. Горланов А.Ю. являлся сотрудником МЧС, и в силу занимаемой должности обладал знаниями в сфере пожароведения, а также, обладая достаточным опытом работы, мог дать квалифицированную оценку имеющимся материалам.
Как верно было установлено судом и подтверждается представленными материалами, местом возникновения пожара является распределительная электрическая коробка, расположенная в северной части на расстоянии 2 метров от входной двери в веранду квартиры номер 2 на высоте 2 метров 50 сантиметров. В распределительной коробке видны скрутки алюминиевых и медных проводов (л.д. 48-49). Как следует из комиссионного акта о пожаре, причиной возникновения пожара является нарушение правил монтажа электрооборудования.
Дознаватель является с процессуальной точки зрения самостоятельным лицом, которое вправе по своему усмотрению совершать процессуальные действия и принимать процессуальные решения в рамках производства дознания. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что имеющихся в материалах сведений для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела было достаточно.
Актом приёмки расчетного электросчетчика и установления границ балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность установлено, что ОАО «Кузбасская электросетевая компания» несет ответственность за контакные соединения на автомате и электросчетчике, а абонент несет ответственность за сохранность пломб, состояние автомата, электросчетчика, вводного устройства с электропроводкой внутри помещения, за используемое электрооборудование. Из анализа представленных материалов следует, что распределительная коробка, ставшая местом возникновения пожара, находится непосредственно внутри квартиры расположенной по адресу <адрес> и располагается после контактного соединения ответвления от ВЛ в ящике электросчетчика на наружной стене дома, относится к электрооборудованию.
Довод заявителя о том, что суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами, необоснован.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по решению вопросов о допустимости, относимости и достоверности доказательств. Объяснения, полученные от К.Л.Ю., В.Н.С., В.О.М., В.П.А. а также самой Арифановой Т.А. содержат информацию о случившемся, а также могли и должны были учитываться дознавателем при принятии процессуального решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Арифановой Т.А. отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя ОНД Яйского и Ижморского районов Главного управления МЧС по Кемеровской области Горланова В.Ю. от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Жалобу Арифановой Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Шульгина Л.А.
подпись Кокурина И.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>