Судья р\с Андреева Е.Ю. Дело № 22К-1499
Судья докладчик Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «20» марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей: Кокуриной И.Я. и Шульгиной Л.А.
при секретаре Щегловой О.А.
с участием прокурора Антончик Л.А.
рассмотрела в судебном заседании «20» марта 2012г. кассационную жалобу М.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы М.В. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г. Междуреченска Левинским И.В. от 19.09.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы М.В. на неправомерные действия следователя по ОВД СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Чурсина Д.М.
Заслушав доклад судьи Быкова Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.В. обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора г. Междуреченска Левинским И.В. от 19.09.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия следователя по ОВД СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Чурсина Д.М.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2011г. М.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г. Междуреченска Левинским И.В. от 19.09.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы М.В. на неправомерные действия следователя по ОВД СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Чурсина Д.М.
В кассационной жалобе М.В. просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, что его право на защиту было нарушено, поскольку судебное решение принято в его отсутствие и без участия адвоката, средств для заключения соглашения с адвокатом или оплату услуг представителя у него нет.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Междуреченска Гаранина С.В. просит оставить жалобу М.В. без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, что М.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не вызывался, т.к. согласно поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе М.В. претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает, его жалоба не связана с применением к нему мер уголовного преследования, ограничением свободы и личной неприкосновенности. М.В. судом разъяснено право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в рассмотрении жалобы адвоката, представителя в направленном в его адрес постановлении о назначении рассмотрения жалобы от 17.10.2011г. В судебное заседание дополнений к доводам жалобы, ходатайств об участии адвоката от Киселёва М.В. не поступало По сообщению председателя координационного центра адвокатской палаты Кемеровской области по г. Междуреченску А.И. соглашений с адвокатами коллегии для защиты интересов М.В. не заключалось, сведений о заключении соглашений с другими адвокатами, либо представителями в судебное заседание не представлено.
По мнению помощника прокурора, судом верно установлено, что уголовное дело по обвинению Киселёва М.В., в рамках которого заявителем обжалуются действия следователя, рассмотрено по существу и приговором Кемеровского областного суда от 22.06.2009г. М.В. осужден по п.п. «а,в,д,к» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. Нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела судом не выявлено. Приговор вступил в законную силу, а потому отказ прокурора в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, приходит к следующему.
Согласно материалу Киселёв М.В. 30.08.2011 года обратился в прокуратуру г. Междуреченска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286 УК РФ следователя Чурсина Д.М., расследовавшего уголовное дело в отношении Киселёва М.В., который при выполнении Киселёвым М.В. требований ст.ст.216-217 УПК РФ убедил, злоупотребив своими полномочиями, Киселёва М.В. ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично и не заявлять ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
19.09.2011 года заместителем прокурора г. Междуреченска Левинским И.В. Киселёву М.В. дан письменный ответ, в котором Киселёв М.В. уведомлён об отсутствии оснований для удовлетворения поданной им жалобы, поскольку соблюдение требований уголовно - процессуального закона при осуществлении производства предварительного расследования по уголовному делу было предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которым в отношении Киселёва М.В. постановлен обвинительный приговор 22.06.2009 года, а также судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в судебном заседании 09.09.2009 года.
В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200, обращения, в которых заявитель ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователей, высказывая предположение о возможном совершении ими должностных преступлений, при отсутствии иных конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, о чём заявитель уведомляется прокурором с разъяснением права и порядка обжалования.
По мнению судебной коллегии, суд правильно установил, что соблюдение норм уголовно – процессуального закона при выполнений требований ст.ст. 216 - 217 УПК РФ, законность состава суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении Киселёва М.В., были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу на момент обращения Киселёвым М.В. с заявлением в прокуратуру г. Междуреченска, о чём Киселёв М.В. был уведомлён заместителем прокурора г. Междуреченска Левинским И.В.
С учётом изложенного ответ заместителя прокурора г. Междуреченска Левинским И.В. от 19.09.2011 года по заявлению Киселёва М.В. не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Не установив предмета обжалования, суд не прекратил производство по жалобе Киселёва М.В., чем нарушил положения ст.125 УПК РФ.
Поскольку доводы жалобы Киселёва М.В. не подлежали рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ то нарушения судом первой инстанции права на защиту Киселёва М.В. не усматривается.
При таких условиях постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по материалу.
В связи с прекращением производства по материалу доводы кассационной жалобы заявителя Киселёва М.В. судебной коллегией не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2011года об отказе М.В. в удовлетворении жалобы на решение заместителя прокурора г. Междуреченска Левинским И.В. от 19.09.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия следователя по ОВД СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Чурсина Д.М. отменить, производство по жалобе Киселёва М.В. на решение заместителя прокурора г. Междуреченска Левинским И.В. от 19.09.2011г. прекратить.
Председательствующий: Быкова Н.В.
Судьи: И.Я. Кокурина
Л.А. Шульгина