Судья Можерина Н.Г. Дело № 22к-1414-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Учителя С.С. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2012 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СЧ СУ ГУ МВД России по Кемеровской области Скабелкиной Н.А. об установлении обвиняемому С.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2012 года уточнено постановление Юргинского городского суда Кемеровской области указанием на то, что оно вынесено 20 января 2012 года и номером материала.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
В кассационной жалобе адвокат Учитель С.С. просит постановление суда отменить.
Ссылается на то, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ суд не известил его о месте, дате и времени судебного заседания; в постановлении суда не указано место и дата его вынесения.
Кроме того, суд в полном объёме не исследовал доводы защитника Тодорова А.Ю., а доводы Скабелкиной Н.А. о затягивании ими ознакомления с делом принял во внимание без их надлежащей проверки.
Указывает, что ему и С.Е. материалы уголовного дела для ознакомления следователем предъявлены в полном объёме 23.12.2011 года, согласно согласованному со следователем графику для ознакомления им было назначено 23 и 26 декабря 2011 года и на 16.01.2012 года. 10.01.2012 года С.Е. знакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Тодоровым А.Ю.
С 12 по 16 января 2012 года С.Е. находился на больничном и не имел возможности знакомиться с делом. 16 января 2012 года адвокатом поданы письменные замечания по поводу отсутствия в материалах дела постановления о продлении срока предварительного следствия. 17 января 2012 года Скабелкина Н.А. отказалась предоставить материалы дела адвокату Тодорову А.Ю. для ознакомления.
Кроме того, полагает, ссылаясь на ст.47, ч.3ст.217 УПК РФ, что С.Е. имеет право на ознакомление с материалами дела без ограничения во времени, совместно с защитником. Не дана оценка судом тому факту, что С.Е. проживает в другом городе-Юрге и ему затруднительно ездить в г. Кемерово.
Кроме того, несмотря на суждение в постановлении, что суд не определяет конкретные дни для ознакомления с делом, в резолютивной части решения суда указаны конкретные даты и время ознакомления, хотя это УПК РФ не предусмотрено, а также суд указал на ознакомление с делом в г. Кемерово, хотя местом производства предварительного следствия является г. Юрга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката.
На основании ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, и лишь в случае, когда обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого С.Е. и его защитников – адвокатов Тодорова А.Ю. и Учителя С.Ю., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с начальником СЧ ГСУГУ МВД России по Кемеровской области, согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, 19.12.2011 года следователем принято решено об окончании предварительного следствия, 20.12.2011 года об этом уведомлены обвиняемый С.Е. и его защитник - адвокат Учитель С.Ю. Обвиняемым С.Е. выражено желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником Учителем С.Ю.
Материалы уголовного дела состоят из 11 томов.
Согласно копии графика ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела С.Е. и адвокат Учитель С.Ю. производили ознакомление 23.12.2011 года - 2 часа 10 мин. и ознакомились с 1 по 41 страницу 1 тома уголовного дела; 26.12.2011 года - 1 час 15 минут и ознакомились с 42 по 101 страницу 1 тома уголовного дела; 10.01.2012 года - 1 час и ознакомились со 102 страницы до 299 страницы 1 тома уголовного дела; 16.01.2012 года - 1 час 45 минут и ознакомились с 1 до 150 страницы тома 10; ДД.ММ.ГГГГ знакомились 45 минут с 10 томом уголовного дела с 263 по 270 стр. и с 1 по 117 страницей 11 тома.
Таким образом, как установил суд, обвиняемый С.Е. знакомился с материалами дела только 5 дней, затратив для ознакомления 6 часов 55 минут, адвокат Учитель С.Ю. только 3 дня из 5, при наличии реальной возможности у каждого из них для ознакомления с делом. Обвиняемому С.Е. и адвокату Учителю С.Ю. была предоставлена возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела в любое время, что видно из пояснений следователя адвокату Тодорова А.Ю. в судебном заседании (лд43). Однако они не в полной мере использовали предоставленную им возможность и время для ознакомления с материалами уголовного дела.
Поэтому выводы суда о затягивании со стороны обвиняемого и адвоката с ознакомлением дела, судебная коллегия считает обоснованными.
Отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока предварительного следствия не препятствовало С.Е. и адвокату знакомиться с материалами дела.
То обстоятельство, что с 12 января по 16 января 2012 года С.Е. находился на больничном, также не опровергает доводов следственных органов о затягивании изучения материалов дела с учётом сделанного судом анализа о фактически затраченном времени на изучение дела, тем более что адвокатом при выполнении требований ст.217 УПК РФ использовались технические средства.
Также не состоятельными судебная коллегия находит и доводы адвоката, что суд не известил его о месте, дате и времени судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания (лд42), в связи с неявкой в судебное заседание 19.01.2012 года обвиняемого С.Е. и его адвокатов, суд принимал меры для выяснения причины неявки адвокатов и обвиняемого С.Е., объявляя перерыв в судебном заседании.
Явившийся в судебное заседание адвокат Тодоров А.Ю. пояснил, что обвиняемый С.Е. и адвокат Учитель С.Ю. извещены о дне рассмотрения ходатайства, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, пояснив, что их интересы в судебном заседании будет осуществлять он.
Таким образом, нарушений требований ч.3 ст.125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что суд в постановлении указал, что не определяет конкретные дни для ознакомления с делом, а в резолютивной части решения суда указаны конкретные даты и время ознакомления, а также суд указал на ознакомление с делом в г.Кемерово, хотя местом производства предварительного следствия является г. Юрга, также не является основанием для отмены постановления суда.
Судебная коллегия исходит из того, что, по смыслу ст.ст. 38, 215 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решение о времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а судом определены только временные рамки для ознакомления с уголовным делом. Кроме того, указание судом на ознакомление с материалами дела по месту производства предварительного следствия, вместо производства следственного действия, также не влияет на законность вынесенного постановления, так как фактически ознакомление с делом производится в г. Кемерово.
Дата вынесения постановления суда об установлении обвиняемому С.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2012 года уточнены указанием на то, постановление Юргинского городского суда Кемеровской области вынесено 20 января 2012 года и указан номер материала.
Это постановление (от 27 января 2012 года) не обжаловано, адвокатом не оспаривается фактическое проведение судебного заседания по разрешению ходатайства следственных органов 20.01.2012 года, подтверждено протоколом судебного заседания и потому этот довод адвоката также не является основанием для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, по материалу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2012 года, которым обвиняемому С.Е. и адвокатам Тодорову А.Ю. и Учителю С.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Учителя С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.