Судья – Билоград И.Г. Дело № 22К – 1472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Першиной Т.Ю., Куртуковой В.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Орлова С.В. в защиту интересов Павлиной С.А. постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.01.2012 года, которым жалоба
адвоката Орлова <данные изъяты> в защиту интересов Павлиной <данные изъяты>
в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОВД следственного отдела по г. Кемерово следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области Гречко Д.А. от 24.09.2011 года о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении ФИО17 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Орлова С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Орлов С.В. в защиту интересов Павлиной С.А. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Кемерово следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области Гречко Д.А. от 24.09.2011 года о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении ФИО11
Свою жалобу мотивировал тем, что 20.06.2006 года было возбуждено уголовное дело № 06590241 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти дочери Павлиной С.А. - ФИО9 в МУЗ «Больница № 15» г. Кемерово. В ходе расследования данного уголовного дела возникла необходимость проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой 21.12.2007 года поручено экспертам кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии г. Санкт-Петербурга. 18.01.2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 22.07.2011 года заместителем руководителя СО по г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Хайрулиным Е.Н. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
24.08.2011 года после поступления уголовного дела в СО по г. Кемерово уголовное дело принято к производству заместителем руководителя СО по г. Кемерово Хайрулиным Е.Н., а 09.09.2011 года - следователем по ОВД того же следственного отдела Гречко Д.А., 24.09.2011г. уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО11 по ч.2 ст.109 УПК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку вины ФИО11 в смерти ФИО9 в ходе проведения экспертизы не установлено.
Адвокат полагает, что данное постановление от 24.09.2011 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: согласно заключению экспертов № 37 ФГУВПО Военно-медицинской академии (г. Санкт-Петербург) от 29.08.2011 года принятие решения гинекологом ФИО11 о проведении ФИО9 операции эндоскопическим доступом при отсутствии возможностей его реализации силами сотрудников МУЗ ГБ 15 - нельзя признать обоснованным. На момент принятия решения о медицинском вмешательстве имелись показания для проведения операции лапаротомическим доступом. Возможность проведения гинекологической операции эндоскопическим доступом силами сотрудников МУЗ ГБ 15 отсутствовала. Лечащий врач в день поступления ФИО9 на стационарное лечение 04.10.2005 года обязан был ее об этом проинформировать и предложить операцию с рассечением передней брюшной стенки. Предположение ФИО11 о проведении операции эндоскопическим доступом при отсутствии такой возможности в МУЗ ГБ 15 свидетельствует о ненадлежащем исполнении лечащим врачом своих профессиональных обязанностей.
Адвокат считает, что между действиями ФИО11, выразившимися в принятии неверного решения о виде операции и смертью ФИО9, наступившей в ходе этой операции, имеется причинно-следственная связь. Суд своим постановлением от 17.01.2012 года отказал адвокату Орлову С.В. в защиту интересов Павлиной С.А. в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе адвокат Орлов С.В. в защиту интересов Павлиной С.А. просит постановление суда от 17.01.2012 года отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе адвокат Орлов С.В. указывает, что в судебном заседании было исследовано лишь заключение экспертов № 37 ФГУВПО Военно-медицинской академии, т.е. другие письменные материалы уголовного дела № 06590241 не были исследованы. При рассмотрении данной жалобы судом не были исследованы такие процессуальные документы как допрос врача ФИО11, из которого следует, что ФИО11 являлась не только лечащим врачом ФИО9, но и заведующей гинекологического отделения МУЗ «Больница № 15», допрос иных работников МУЗ "Больница № 15". ФИО11, как заведующая отделением и лечащий врач ФИО9, не имела права принимать решение о проведении ФИО9 гинекологической операции эндоскопическим доступом в МУЗ "Больница № 15", так как в данном учреждении отсутствовала возможность надлежащим образом проводить подобные операции. Также ФИО11 было осведомлена о том, что у хирурга ФИО12 отсутствует лицензия на проведение гинекологической операции эндоскопическим доступом.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, а доводы жалобы адвоката Орлова С.В. в защиту интересов Павлиной С.А. находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, исследовав все представленные материалы, отказал адвокату Орлову С.В. в удовлетворении жалобы, свой вывод суд мотивировал тем, что следователем Гречко А.В. проверены все обстоятельства по факту смерти ФИО9, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, согласно которой между действиями врача-гинеколога МУЗ «Больница № 15» г. Кемерово ФИО11 и наступлением смерти ФИО9, отсутствует прямая причинно-следственная связь, то есть в ее действиях нет признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Орлова С.В. на постановление следователя Гречко А.В. от 27.09.2011 года о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении ФИО11, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат Орлов С.В. в защиту интересов Павлиной С.А. в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.01.2012 года по заявлению адвоката Орлова <данные изъяты> в защиту интересов Павлиной <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя адвоката Орлова С.В. в защиту интересов Павлиной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судей Т.Ю. Першина
В.В. Куртукова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк