Мировой судья: Кузьмина С.Ю.
Судья: Любимова Н.А.
Дело № 22-1554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Орловой О.В.
судей: Донцовой В.А., Сыроватко И.А.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу осужденной Черновой на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 31 октября 2011 года и постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденную Чернову А.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя осуждённой Полякова И.П., поддержавшего доводы жалобы, выслушав потерпевшую Раеву Н.А., возражавшую на доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Гурьевска и Гурьевского района от 31 октября 2011 года Чернова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, взыскана с Черновой А.А. в пользу Р.Н.А. компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные издержки <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, описаны в приговоре.
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2012 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор и постановление отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство.
Чернова считает постановление Гурьевского городского суда немотивированным, так как суд не привел доводов в обоснование своего решения, не исследовал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дал им оценку.
Чернова А.А. указывает, что в материалах уголовного дела содержится протокол судебного заседания, который не соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, в частности, в нем не изложены задаваемые вопросы, а ответы допрашиваемых изложены приблизительно и искаженно. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания была предоставлена осужденной перед последним заседанием, окончательный протокол был изготовлен и получен лишь 28 октября 2011 года, что ограничило право Черновой на защиту ввиду того, что осужденная была лишена возможности до вынесения решения принести замечания на весь протокол. Замечания были написаны только в части изложения показаний свидетеля М. и частично свидетеля С.. Но даже принесенные замечания не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, так как были рассмотрены судом лишь после его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.
Также Чернова А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в частности противоречиям в показаниях свидетелей М. и П.Н.Н.. Так М. в своих показаниях сначала утверждал, что он видел тот момент, когда Чернова била тяпкой по рукам Р.Н.А., в последующем же он утверждал, что видел лишь тот момент, когда Р.Н.А. подняла с земли фотоаппарат, и где находилась в это время Чернова А.А., он не знает. В дальнейшем М. также путался в показаниях и пытался уйти от прямого ответа, что свидетельствует о том, что М. сам не был очевидцем произошедшего и давал показания с чужих слов. Суд первой и апелляционной инстанций не придал значения указанным обстоятельствам.
Осужденная утверждает, что показания потерпевшей и свидетеля П.Н.Н. противоречат фотографии, которая была сделана в момент нападения потерпевшей Р.Н.А. на Чернова А.А.. На фотографии видно, что Р.Н.А. и П.Н.Н. находились на территории земельного участка, находящегося в пользовании Чернова А.А., Раева же утверждала, что переступала границу участка только чтобы поднять фотоаппарат.
Пикалова в своих показаниях сообщала, что Р.Н.А. догоняя Чернова А.А., ухватилась за верхнюю одежу подсудимой. Из показаний Р.Н.А. следует, что она попыталась схватиться за одежду, но, так как у неё были распущены волосы, ухватилась за них.
Осужденная указывает, что при сопоставлении показаний Р.Н.А. свидетелей П.Н.Н. и М. в части нанесения ударов по рукам Р.Н.А., видно, что они противоречивы, не согласуются между собой.
Чернова А.А. указывает, что судом не были учтены показания свидетелей Ф.С.В., Клепинина, которые наблюдали за происходящим, С.Н.П., которая в момент конфликта видела свидетеля М. совсем в другой стороне – на речном мостике с собакам, а также свидетеля С., который пояснил, что на момент обращения в полицию у Р.Н.А. были только красные пятна на запястьях и никаких кровоподтеков и ссадин не было. Также о травмах на запястьях ничего не сказано и в экспертизе. Кроме того, в экспертизе также не был дан ответ на вопрос суда о возможности образования повреждений у потерпевшей при ударе о твердый предмет.
Также, по мнению осужденной, суд не придал значения тому, что имеются расхождения данных о месте конфликта. В заявлении, принесенном в полицию, указанно, что местом происшествия является участок возле домов 13 и 13Б. Если эта информация соответствует действительности, то свидетель М. не мог быть свидетелем происшествия. В ходе же судебного разбирательства. В установленном месте земельный участок Чернова А.А. не был огорожен колючей проволокой, как утверждает М..
По мнению осужденной, суд не дал оценку всем указанным обстоятельствам и не указал мотивов, по которым считает одни доказательства допустимыми, а другие – недопустимыми.
Также в постановлении суда не дана оценка доводам Чернова А.А. о том, что экспертизой был установлен только наиболее вероятный способ происхождения повреждений в виде кровоподтеков, что не дает возможности сделать однозначный вывод о том, что пятна на запястьях являются следствием удара черенком.
Чернова А.А. полагает, что суд первой и второй инстанции не дали оценку и тому факту, что между осужденной и М., П.Н.Н., Ф. на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения, вследствие чего их показания являются необъективными.
Осужденная указывает, что прикладывала к апелляционной жалобе копии постановлений о привлечении к административной ответственности свидетелей со стороны потерпевшей, но указанным документам суд не дал никакой оценки.
Чернова А.А. указывает, что мировой судья, установив, что действиями Чернова А.А. были причинены повреждения Р.Н.А., не установил наличие умысла на причинение указанных повреждений, а также форму вины, мотив и цель совершенного деяния, вследствие чего неверно квалифицировал действия осужденной и незаконно признал её виновной в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Осужденная утверждает, что её действия не выходили за пределы возможных и необходимых для пресечения незаконным действий потерпевшей Р.Н.А., и ввиду отсутствия умысла, неверно квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осуждённой, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности вынесенного судом решения не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Виновность Черновой А.А. в умышленном нанесении побоев из личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Р.Н.А. подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора и проверенными судом апелляционной инстанции в полном объёме. Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка, они квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённой. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией суд проверил все доводы апелляционной жалобы осуждённой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и дал им оценку в постановлении. Судом приведены доказательства, на которых он основывал свои выводы и мотивы, по которым другие доказательства признаны недостоверными.
Доводы осуждённой о том, что протокол судебных заседаний составлялся судом с существенными нарушениями требований ст.259 УПК РФ, несостоятельны.
Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, в нём отражается ход процесса и показания участников процесса, имеющие отношение к делу. Указанные осуждённой недостатки при изготовлении протокола не повлияли на существо принятого решения. Замечания на протокол судебного заседания были приняты судом и исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Аудиозапись судебного процесса приобщается к протоколу судебного заседания, если она ведётся непосредственно судом, а не участниками процесса, поэтому аудиозаписи, сделанные Черновой были в последующем приобщены к материалам дела вместе с замечаниями на протокол судебного заседания. Нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не было допущено.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что она наносила удары по телу потерпевшей Р.Н.А. неумышленно, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно опровергнуты судом. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточным основанием для принятия решения по существу обвинения.
Виновность Черновой А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самой осужденной (л.д.123), которым осужденная дает иную юридическую оценку. Чернова А.А. сообщила, что после того, как Р.Н.А. приблизила фотоаппарат к её лицу, она отмахнулась от неё черенком, удар пришелся Р.Н.А. по рукам. Далее Чернова пояснила, что после нанесенного удара, фотоаппарат выпал из рук потерпевшей на землю.
Согласуются с показаниями Чернова А.А. показания свидетеля К.С.В., который также пояснил суду, что Р.Н.А. наклонялась, приседала, потом приблизила фотоаппарат к лицу Чернова А.А., которая, держа в руке плоскорез, отмахнулась от потерпевшей. После чего у Р.Н.А. из рук выпал фотоаппарат.
Из показаний свидетеля П.Н.Н., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Р.Н.А., следует, что перед нанесением первого удара Чернова находилась приблизительно в двух шагах от Р.Н.А.. Внезапно Чернова подскочила к Р.Н.А. и без объяснений ударила ее по запястьям рук черенком тяпки, Р.Н.А. выронила фотоаппарат из рук, батарейки фотоаппарата отскочили. В тот момент когда, Р.Н.А. проверяла, не пострадал ли фотоаппарат при падении, Чернова вновь нанесла ей удар черенком тяпки, которую она держала обеими руками. Удар пришелся в область плеча.
Показания свидетелей и потерпевшей о количестве и локализации повреждений подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что гражданке Р.Н.А. были причинены следующие повреждения: неправильно-овальные кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кисти, передней поверхности верхней трети левого предплечья, внутренней поверхности средней и нижней трети левого плеча, неправильно-линейные ссадины тыльных поверхностей кистей рук и нижней трети левого плеча в проекции кровоподтеков, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, срок возникновения которых около одного - двух суток до судебно-медицинского обследования (обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ). Доводы осужденной о недостаточном объеме проведенной экспертизы несостоятельны, в заключение эксперта содержится достаточная информация о локализации повреждений, времени и механизме их появления. Выводы эксперта о механизме образования повреждений не противоречат обстоятельствам, которые были установлены судом, исходя из анализа иных доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей.
Вопреки доводам осужденной, показания П.Н.Н. и М., в части, имеющей значения для квалификации действий Черновой, являются согласованными, не противоречат друг другу. Свидетель М. сообщал суду, что видел момент, когда осужденная била тяпкой по рукам потерпевшей. При допросе М. дважды указывал на тот факт, что он наблюдал за происходящим с того момента, когда Р.Н.А. стала поднимать что-то с земли, а Чернова в этот момент нанесла удар. У судебной коллегии нет оснований не доверять его показаниям.
Довод Черновой о том, что показания потерпевшей и свидетеля П.Н.Н. противоречат фотографии, которая была сделана в момент нападения потерпевшей Р.Н.А. на Чернову, несостоятелен. Фотоснимки, на которые указывает осужденная, не являются доказательствами по делу ввиду того, что время и обстоятельства их изготовления не могут быть с достоверностью установлены судом. Они обоснованно не являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и не учитывались при вынесении решения.
Доводы Черновой А.А. об отсутствии у неё умысла на причинение побоев и о соразмерности её действий посягательству, имевшему месту со стороны потерпевшей, также несостоятельны. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли подтверждения. Как следует из материалов дела, у Черновой не было оснований для обороны от посягательства путем причинения телесных повреждений потерпевшей. Р.Н.А. не посягала на жизнь и здоровье Черновой А.А. Перед нанесением Черновой ударов потерпевшая на неё не нападала, не применяла в отношении неё какое-либо насилие, не высказывала угроз его применения, что свидетельствует об отсутствии посягательства со стороны потерпевшей непосредственно перед совершенным деянием. В то же время, установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о возникновении неприязненных отношений между Черновой и Р.Н.А. и об умышленном, целенаправленном нанесении ударов по рукам потерпевшей.
Указание осужденной на расхождение сведений о месте происшествия, является надуманным. Сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенного деяния были предметом исследования и оценки суда, место происшествия установлено судом и указано в приговоре.
Доводы жалобы Черновой о том, что суд при пересмотре приговора не учел приложенные копии постановлений о привлечении к административной ответственности свидетелей со стороны потерпевшей и не дал им никакой оценки, несостоятельны. Указанные копии не имеют отношение к существу рассматриваемого дела и не содержат сведений об обстоятельствах дела, не могли учитываться судом.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2012 года в отношении Чернова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Донцова В.А.
подпись Сыроватко И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>