Судья г\с Лозгачева С.В.
Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22-978
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц., Цепелевой Н.И.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Долгова А.В. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление осуждённого Долгова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить как необоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2011 года осуждённому Долгову А. В., <данные изъяты> отбывающему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2009 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Долгов А.В. просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.
Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении, что администрацией исправительного учреждения ему дана подробная и объективная характеристика, которую суд без достаточных оснований поставил под сомнение, что он трудоустроен и принимает меры к погашению иска, также работает без оплаты труда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, просит учесть, что в лечебно-исправительном учреждении трудно устроиться на оплачиваемую работу.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, мотивировка принятого судом решения должна носить конкретный характер, выводы суда в постановлении должны быть подтверждены конкретными исследованными в судебном заседании материалами.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое постановления не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вывод суда о преждевременности условно – досрочного освобождения Долгова А.В. мотивирован формальным воспроизведением предусмотренных законом оснований и условий применения условно – досрочного освобождения, а исследованные в судебном заседании конкретные материалы, на которые суд сослался в постановлении, нуждаются в дополнительной проверке и оценке в их совокупности.
Так, суд указал в постановлении, что критически оценивает заявление Долгова А.В. о намерении в случае освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, поскольку поведение Долгова А.В. за период отбывания наказания свидетельствует, по мнению суда, об обратном, положительная динамика в поведении осуждённого не прослеживается, с начала отбывания наказания, с 10.07.2009 года, осуждённый получил первое поощрение только в апреле 2010 года, трудовой стаж Долгова А.В. составляет 3 месяца 25 дней, на момент разрешения судом ходатайства Долгов А.В. не работает, не имеет трудового стажа непосредственно перед обращением с ходатайством, не принимает должных мер к возмещению ущерба: полученные от родственников деньги и заработную плату использует в личных целях.
Однако, согласно протоколу судебного заседания представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали заявленное Долговым А.В. ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.44 об.).
При этом представитель исправительного учреждения пояснил, что Долгов А.В. характеризуется положительно, не имеет взысканий, по прибытию в ФКУ ЛИУ – 42 был трудоустроен уборщиком, выполняет все требования установлено порядка отбывания наказания, имеет поощрения, с ноября 2010 года содержится на облегчённых условиях содержания, погашает иск из заработной платы, что соотносится с характеристикой Долгова А.В., данной администрацией ФКУ ЛИУ – 42 (л.д. 4).
Из пояснений представителя исправительного учреждения, характеристики не усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении и на момент вынесения обжалуемого постановления Долгов А.В. не работает.
В справке о поощрениях указано, что Долгов А.В. имеет поощрение за труд от 10.10.2011 года (л.д.5).
В суде кассационной инстанции Долгов А.В. пояснил, что был трудоустроен на момент принятия судом решения, в настоящее время также трудоустроен.
В обоснование вывода о том, что трудовой стаж Долгова А.В. составляет 3 месяца 25 дней, что на момент разрешения судом ходатайства Долгов А.В. не работает, не имеет трудового стажа непосредственно перед обращением с ходатайством, суд в постановлении сослался на имеющуюся в материале справку (л.д.46) о том, что период работы Долгова А.В. составляет с 09.08.2010 года по 16.11.2010 года, с 13.08.2011 года по 01.09.2011 года.
По мнению судебной коллегии, содержащиеся в справке сведения нуждаются в проверке, поскольку не соотносятся с данными, содержащимися в характеристике, в справке о наличии поощрения за труд от 10.10.2011 года, пояснениями представителя ФКУ ЛИУ – 42 в судебном заседании.
Обосновывая вывод о том, что Долгов А.В. не принимает должных мер к возмещению ущерба: полученные от родственников деньги и заработную плату использует в личных целях, суд сослался в постановлении на имеющуюся в материале справку о поступлениях на личный счёт Долгова А.В. (л.д.57).
В суде кассационной инстанции Долгов А.В. пояснил, что внесённые родственниками средства на счёт осуждённых идут на оплату расходов, связанных с организацией свиданий с родственниками: оплату обеда, комнаты для свидания, в связи с чем он не мог указанные средства направить на погашение иска.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал возможность принятия Долговым А.В. мер к погашению иска не только из заработной платы, но и иных средств, преждевременно сделал вывод о том, что полученные от родственников денежные средства Долгов А.В., при наличии возможности, не направил на погашение иска.
При таких условиях постановление суда в отношении Долгова А.В., по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
В связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять решение по заявленному Долговым А.В. ходатайству в соответствии с требованиями закона, тщательно проверить изложенные осуждённым Долговым А.В. в кассационной жалобе доводы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2011 года в отношении Долгова А. В. отменить, материал по ходатайству об условно – досрочном освобождении направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным судьёй, кассационную жалобу осуждённого Долгова А.В. удовлетворить.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Н.И. Цепелева