Судья р\с Ванюшин Е.В.
Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22к - 1145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Камадеевой Т.М., Шабановой А.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
с участием прокурора Сыроватко А.В.и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 09.02.2012 г. кассационную жалобу адвоката М.М. на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2012г., которым в отношении обвиняемого Б.Б. продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев 17 дней, то есть до 08.02.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения обвиняемого Б.Б. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года в отношении
Б.Б., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев 17 дней, то есть до 08.02.2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат М.М. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении Б.Б. на подписку о невыезде либо залог.
Указывает, что выводы суда о том, что Б.Б. может оказать давление и угрожать свидетелям Н.Н. и С.С., являются несостоятельным, так как Б.Б. не знаком со свидетелем С.С., лично с ним никогда не общался. Статус свидетеля Н.Н. изменён, ему также предъявлено обвинение в совершении преступлений совместно с Б.Б.
Полагает, что суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей на срок 6 месяцев 17 дней до 08 февраля 2012 года, не установил, когда было предъявлено обвинение и когда материалы по продлению срока предъявлены в суд.
Обвиняемому Б.Б. объявлено об окончании всех следственных действий 17 января 2012 года и предъявлено обвинение, в материалах находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 января 2012 года, а фактически обвинение было предъявлено 17 января 2012 года.
Калтанский районный суд не установил, какие следственные действия необходимо провести с потерпевшими и другими участниками уголовного дела. Длительный период следственные действия по делу не проводились, адвокат полагает, что органы предварительного следствия затягивают расследование уголовного дела. Кроме того, считает, что продление срока расследования уголовного дела не может быть основанием для продления срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев 17 дней.
Также Калтанский районный суд отклонил все заявленные ходатайства стороной защиты и обвиняемого, чем нарушил ст.119 УПК РФ, ст.2 Конституции РФ.
Калтанский районный суд не принял во внимание ходатайство о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.
Просит учесть, что Б.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее постоянно работал в ООО «Лига» экспедитором, в настоящее время состоит на учете в центре занятости г. Осинники.
Указывает, что 17 января 2012 года обвиняемому Б.Б. было предъявлено обвинение, 17 января 2012 года обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий. 22 января 2012 года заканчивался ранее продленный срок содержания под стражей, а 18 января 2012 года уже рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Однако само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении содержания под стражей датировано 11 января 2012 года.
Кроме того, Б.Б. обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, в декабре 2011 года мера пресечения в отношении организатора преступной группы Л.Л. изменена.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Б.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 22.07.2011 года (л.д.11), и содержится под стражей на основании постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 23.07.2011 года, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания данной меры пресечения, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Б.Б. иной, более мягкой, меры пресечения (л.д. 25-27, 34- 37).
Срок содержания под стражей в отношении Б.Б. неоднократно продлевался судом, до вынесения обжалуемого постановления был продлён постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.12.2011 года до 6 месяцев 22.01.2012 года включительно (л.д. 49, 115-120).
16 января 2012 года Б.Б. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д. 133-136).
Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 08 февраля 2012 года (л.д. 100).
По мнению судебной коллегии, суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Б. до 08.02.2012 года в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу, что не отпали основания полагать, что Д.Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами: постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Б.Б., из которого следует, что Б.Б. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, протоколами допросов Н.Н., С.С., согласно которым указанные лица опасаются за свою жизнь и здоровье, осуществление угроз со стороны Б.Б. (л.д. 18,21.133-136).
Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.Б. под стражей, по делу не установлено и в кассационной жалобе адвокатом не приведено.
В судебном заседании следователь Г.Г. обосновала невозможность закончить предварительное следствие по делу в срок до 22.01.2012 года, пояснила, что необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, ознакомить обвиняемых, защитников, представителей потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, а затем, в суд (л.д. 5-6 протокола судебного заседания).
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей, истекающего 22.01.2012 года, возбуждено 11.01.2012 года, разрешено судом 18 января 2012 года. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судьёй в соответствии с требованиями закона.
С учётом изложенного, обстоятельства, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, не ставят под сомнение вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей до 08.02.2012 года Б.Б.
Согласно письменному сообщению, представленному в судебное заседание суда кассационной инстанции, уголовное дело в отношении Б.Б. направлено с обвинительным заключением в суд и постановлением Осиннковского городского суда от 07.02.2012 года по делу назначено судебное заседание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Вместе с тем, постановление суда судебная коллегия находит подлежащим изменению на том основании, что срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 08 февраля 2012 года, следовательно, срок содержания под стражей Б.Б. может быть продлён до 08 февраля 2012 года, то есть указание «включительно» подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Б. изменить: исключить из резолютивной части постановления указание «включительно», считать срок содержания под стражей продлённым до 08 февраля 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Камадеева Т.М.
Шабанова А.Н.