Судья г\с Кильмухамета М.В.
Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22 - 1030
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово от 03 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Нецветаевой О.Г. и Шульгиной Л.А.
при секретаре Стяжкиной М.А.
с участием прокурора Кудрявцевой С.Н. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 03.02.2012 г. кассационную жалобу адвоката Макаровой Л.И. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2012г., которым в отношении подозреваемого С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года в отношении
С.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подозреваемого в совершении 10.01.2012 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 марта 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Макарова Л.И. просит отменить постановление суда, освободить С.Е. из-под стражи, указывает, что С.Е. категорически отрицает свою причастность к совершённому преступлению, не доказана причастность С.Е. к совершению преступления, обвинение С.Е. не предъявлено, опознание потерпевшим и свидетелем С.Е. проведено с нарушением установленных требований: потерпевший и свидетель общались с С.Е. до опознания в присутствии сотрудников полиции, характеризующие данные С.Е. не могут свидетельствовать о причастности С.Е. к инкриминируемому ему деянию.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий в судебном заседании при разрешении ходатайства, Литвинова М.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, что причастность С.Е. к совершению преступления подтверждена представленными следователем доказательствами, С.Е. подозревается в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, ранее судим, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, с сентября по декабрь 2011 года не проживал по месту регистрации, что свидетельствует о возможности С.Е. скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки изложенным адвокатом в кассационной жалобе доводам, следователем представлено достаточно данных о том, что С.Е. мог совершить 10 января 2012 года в отношении К.К. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
Наличие у органов следствия обоснованных подозрений в причастности С.Е. к совершённому преступлению подтверждено исследованными в судебном заседании материалами: протоколами допросов потерпевшего К.К., свидетелей: В.А., А.А., протоколами предъявления С.Е. для опознания (л.д. 5-13, 19).
Доводы адвоката Макаровой Л.И. о проведении опознания с нарушением установленных требований не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, кроме того, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не входит обсуждение вопроса о допустимости установленных по делу доказательств.
Законность задержания С.Е. 10 января 2012 года в порядке ст.91 УПК РФ судом проверена и сомнений не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения сделан судом с учётом положений ст.ст. 97,99,100,108 УПК РФ, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что С.Е. подозревается в совершении 10.01.2012 года корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, в период условного осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 02.09.2011 года за корыстные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, официально не трудоустроен и не имеет официальных источников дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, с сентября 2011 года по декабрь 2011 года проживал без регистрации в г. Кемерово, при задержании указал иной адрес места жительства, чем адрес регистрации и фактического проживания (л.д.17-18).
Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, подтверждают вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Обстоятельств, препятствующих содержанию С.Е. под стражей, судом не установлено и адвокатом в жалобе не приведено.
Срок заключения под стражей установлен судом в соответствии с положениями ч.1 ст.109 УПК РФ, с учётом возбуждения уголовного дела 10.01.2012 года.
Из представленных прокурором суду кассационной инстанции данных следует, что 17 января 2012 года С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и в силу ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года, которым в отношении подозреваемого С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макаровой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Нецветаева О.Г.
Шульгина Л.А.