Судья г\с Лисневский С.И.
Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22-859
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Цепелевой Н.И.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
с участием прокурора Антончик Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Карновской Е.В. и кассационную жалобу осуждённой Головатенко Т.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Карновской Е.В., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, выступление представителя потерпевшего Б.Б., полагавшего необходимым кассационные жалобы стороны защиты оставить безудовлетворения, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2011 года
Головатенко Т. В., <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ за преступление от 24.07.2008 года к штрафу в размере 100 000 рублей,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ за преступление от 30.07.2008 года к штрафу в размере 101 000 рублей,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ за преступление от 02.08.2008 года к штрафу в размере 102 000 рублей,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ за преступление от 23.04.2009 года к штрафу в размере 103 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 108 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой на 3 года с ежемесячной выплатой штрафа в размере 3 000 рублей и с правом досрочной выплаты.
Приговором суда Головатенко Т.В. признана виновной в совершении июля - 24.07.2008 года, июля - 30.07.2008 года, августа - 02.09.2008 года, мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием служебного положения и в совершении апреля - 23.04.2009 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.
Преступления совершены в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Карновская Е.В. просит приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2011 года отменить, уголовное преследование в отношении Головатенко Т.В. прекратить.
Полагает, что выводы суда о виновности Головатенко Т.В. в совершении инкриминируемых ей деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд учёл установленными обстоятельства, недоказанные в ходе судебного разбирательства, при этом не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.
Указывает, что Головатенко Т.В., исполняя обязанности бухгалтера 1 категории, не совершала действий ни по перечислению денежных средств ОАО «Распадская», ни по оформлению документов, которые бы являлись основанием для перечисления денежных средств - платежных поручений.
Установлено, что документы на перечисление денежных средств ОАО «Распадская», в том числе платежные поручения, скрепленные электронно-цифровыми подписями руководителей предприятия, готовили и направляли в Сбербанк специалисты финансового отдела, которые и несут ответственность за достоверность сведений, вносимых в документы, оформляемые для перечисления в электронном виде.
В силу своих служебных обязанностей Головатенко Т.В. не имела отношения к распоряжению денежными средствами ОАО «Распадская».
Не установлено, что Головатенко Т.В. вносила в содержимое передаваемых в финансовый отдел файлов сведения, не соответствующие действительности, не установлено само содержание файлов, переданных в финотдел. Ссылка суда в обоснование своих выводов на файлы: 77632425.s24, 77632425.k24; 776312425.s30, 776312425.k30; 77637425.s30., 77637425. к30; 77632425.s02, 77632425.к02; 776312425.s23, 776312425.k23; 77637425.s23. 77637425.к23 несостоятельна, так как содержимое этих файлов не установлено. В материалах дела отсутствуют данные о содержании электронных файлов, созданных Головатенко Т.В. Свидетель Н.Б. пояснила, что данные электронных файлов не сохранялись, каждый последующий файл заменял собой предыдущий.
Единственными документами, созданными Головатенко Т.В., в материалах уголовного дела являются служебные записки, в которых указаны в качестве получателей денежных средств лица, уже получившие выплаты, ни сама Головатенко Т.В., ни члены её семьи в качестве получателей в служебных записках не указаны.
Согласно показаниям свидетеля И.Н., главного бухгалтера ОАО «Распадская», служебные записки, которые готовила Головатенко Т.В., не являются документом для банка, это внутренние документы.
Довод защиты, что служебные записки основанием для перечисления денежных средств не являются, подтверждается тем, что в судебном заседании установлено, что часть денежных средств была перечислена, не смотря на то, что служебные записки были не подписаны Головатенко Т.В. и не утверждены руководителем (т.2 л.д. 136 -139).
Судом не установлена причина зачисления указанных в приговоре денежных средств на счет Головатенко Т.В., П.П. и Н.А., не были исключены иные возможности неправильного зачисления денежных средств.
Также адвокат утверждает, что в материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих, что в функциональные обязанности Головатенко Т.В. входило создание электронных реестров, которые служили бы основанием для перечисления денежных средств ОАО «Распадская»,
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ознакомления Головатенко Т.В. с Положением № 5 от 20.03.2006г. о порядке перечисления при безналичных расчётах с использованием накопителей цифровой информации, свидетель И.Н. признала, что не знакомила с ним Головатенко Т.В., оно было разработано для специалистов финансового отдела.
Также адвокат утверждает, что не был установлен способ, с помощью которого Головатенко Т.В. имела бы возможность завладеть денежными средствами предприятия. Ссылка суда на документы, представленные Сбербанком, несостоятельна, так как документы, на которые суд ссылается как на электронные реестры, составленные Головатенко Т.В., не имеют указанного судом названия - электронный реестр, и не были созданы Головатенко Т.В., поскольку содержат данные, содержащиеся в платёжных поручениях, которые не могли быть известны Головатенко Т.В. при создании служебных записок.
Суд не дал оценки доводам защиты о том, что указанные документы созданы в формате электронной системы «Сбербанк-клиент», скреплены электронно-цифровыми подписями руководителя и главного бухгалтера, тогда как установлено, что Головатенко Т.В. к указанной системе доступа не имела, не было у неё и возможности применения электронных цифр, подписей должностных лиц.
Ссылка в приговоре на внесение Головатенко Т.В. неправильных сведений в ходе работы компьютерной программы «Для перечисления в банк» несостоятельно, поскольку установлено, что данная компьютерная программа нелицензионная, создана сотрудником предприятия К.Л., в материалах дела отсутствует её техническое описание, сведения о возможностях и технических характеристиках, качестве функционирования, что исключило возможность проверить механизм и достоверность её функционирования в период работы Головатенко Т.В. на предприятии с 2008 по 2009 годы. Отсутствуют данные об инструктаже Головатенко Т.В. по работе с указанной программой.
Исключить факты технического сбоя в работе этой электронной программы без проведения экспертизы невозможно, однако материалы, необходимые для проведения экспертизы, отсутствуют.
Показания сотрудников ОАО «Распадская» адвокат считает недопустимыми доказательствами, поскольку показания основаны на предположениях, об обстоятельствах перечисления денежных средств, указанных в обвинении, свидетелям ничего не известно.
Суд не дал оценки доводам защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства фальсификации документов в результате действий Головатенко Т.В. Бланк авансового отчёта от имени В.А., в котором имеются рукописные записи, выполненные Головатенко Т.В., на который ссылается суд в приговоре, не имеет доказательственного значения, поскольку не является документом - основанием для перечисления денежных средств, т.к. не был утверждён руководителем предприятия.
Адвокат полагает, что факт хищения Головатенко Т.В. денежных средств предприятия не был установлен, установлен лишь факт получения Головатенко Т.В. уже перечисленных денежных средств, то есть факт гражданско-правовых отношений, регулируемыми гл. 60 Гражданского Кодекса РФ.
Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Головатенко Т.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Вывод суда о том, что Головатенко Т.В., выполнявшая обязанности бухгалтера 1 категории, отвечает признакам специального субъекта, так как она выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не соответствует обстоятельствам дела.
Круг служебных полномочий Головатенко Т.В. не имел отношения к административно-хозяйственным функциям, так как её участие в документообороте предприятия было обусловлено профессиональными функциями служащего.
Исходя из содержания должностной инструкции (при этом в должностной инструкции не указана дата ознакомления с ней Головатенко Т.В.) бухгалтер 1 категории лишь ведёт учёт, то есть отражает операции по дебету и кредиту счёта, оформляет необходимую документацию, и действия Головатенко Т.В. по представлению сведений, которые использовались уполномоченными лицами для подготовки документов на перечисление денежных средств, были обусловлены её производственной функцией.
Не дал оценки суд и доводам защиты о том, что согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" ответственность за ведение бухгалтерского учета, контроль за движением имущества и выполнением обязательств несет главный бухгалтер предприятия.
Ссылка суда в обоснование вывода о наличии у Головатенко Т.В. административно-хозяйственных функций на ведение ею журнала учёта, по мнению адвоката, не имеет доказательственного значения при квалификации действий Головатенко.
Указание в приговоре на то, что Головатенко Т.В. отвечала за отдельный участок работы, необоснованно, поскольку согласно пояснениям Головатенко Т.В. предусмотренные в имеющейся в материалах дела должностной инструкции бухгалтера 1 категории обязанности фактически выполняли одновременно три бухгалтера предприятия, что подтверждается пояснениями свидетеля И.Н.
По преступлению от 23 апреля 2009г. суд неправильно квалифицировал действия Головатенко Т.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере, не дал оценки пояснениям Головатенко Т.В. о том, что дата 23.04.2009г., указанная в служебных записках, не является датой создания документов, фактически содержащиеся в них сведения формировались Головатенко Т.В. в течение нескольких дней. Сумма в размере 177 784.55 руб. была зачислена на счёт Н.А. на сберегательную книжку, сумма 118 429. 85 руб. - на счёт П.П. на банковскую карту.
В кассационной жалобе осуждённая Головатенко Т.В. просит приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2011 года отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить.
Считает, что вывод суда о ее виновности в совершении хищений денежных средств ОАО Распадская» необоснован и не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
В документы, предоставленные Сбербанком, на которые ссылается суд, как на составленные ею реестры, она не создавала, документы подписаны электронно-цифровыми подписями руководителей предприятия, которые и отвечают за правильное распоряжение денежными средствами.
Полагает, что выводы суда о совершении ею преступлений с использованием служебного положения необоснованны, поскольку она не выполняла административно-хозяйственных функций в ОАО «Распадская», в ее обязанности не входило право распоряжаться денежными средствами ОАО «Распадская», у нее не было прав подписи документов, дающих право на перечисление денежных средств с расчетного счета, и она такие документы не изготовляла. В материалах дела имеются показания, что с расчетного счета организации денежные средства списываются на основании платежных поручений, изготовленных в финансовом отделе и подписанных руководителем и главным бухгалтером.
Ссылка суда на требования Положения 5, разработанного для финансового отдела, в отношении неё не обоснована, поскольку с этим документом она не была ознакомлена.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению от 23.04.2009г. ей вменен необоснованно, поскольку, как она поясняла суду, в служебную записку вносятся данные в течение нескольких дней, а иногда и недель, предшествующих платежу, поэтому нет оснований два разных платежа объединять в один эпизод.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Головатенко Т.В. и адвоката Карновской Е.В. государственный обвинитель В.Т. просит приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывает, что установлено достаточно доказательств виновности Головатенко Т.В.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Головатенко Т.В. и адвоката Карновской Е.В. представитель ОАО «Распадская» Б.Б. просит приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2011 года оставить без изменения, указывает на несостоятельность изложенных в кассационных жалобах доводов, что в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера 1 категории, с которой Головатенко Т.В. была ознакомлена под роспись, на бухгалтера 1 категории были возложены следующие обязанности: вести учёт расчётов с персоналом по представленным займам, по проезду в отпуск и прочим расчётам с трудящимися (кроме заработной платы), отражать операции по счету 73 и оформлять всю необходимую документацию по начислению и перечислению; вести учёт пособий по утрате трудоспособности, за причинённый моральный вред, пособий по уходу за ребёнком до 1,5 лет и оформлять документацию по перечислениям; выполнять другую работу по указанию главного бухгалтера.
Указанный участок работы непосредственно вела в ОАО «Распадская» только Головатенко Т.В. и была за него ответственной.
Головатенко Т.В. выполняла административно – хозяйственные функции в коммерческой организации следующим образом: Головатенко Т.В. составляла служебные записки и соответствующие им электронные документы – реестры, содержащие аналогичную информацию о данных физических лицах, номерах их счетов (вкладах) в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, суммах к перечислению, сформированные в виде файла, которые представлялись в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. На основании созданных Головатенко Т.В. электронных закодированных реестров и электронных платёжных поручений с расчётного счёта ОАО «Распадская» в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ производились перечисления денежных средств на счета (вклады) физических лиц.
Считает, что установлено и приведено в приговоре достаточно доказательств виновности Головатенко Т.В. в совершении мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах, все доводы защиты проверены в судебном заседании и обоснованно оценены критически.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, обсудив возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Головатенко Т.В. с совершение инкриминируемых ей деяний установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, признанных судом достоверными.
Все представленные сторонами доказательства тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы Головатенко Т.В. и адвоката Карновской Е.В. об отсутствии состава преступления в действиях Головатенко Т.В., которые осуждённая адвокат повторили в своих кассационных жалобах, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым суд не принял указанные доводы.
По мнению судебной коллегии, у суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей: И.Н., Т.А., Н.Б., И.Л., А.Е., К.Л., представителя потерпевшего Б.Б., согласно которым именно Головатенко Т.В. в июле, августе, сентябре 2008 года, в апреле 2009 года, занимала должность бухгалтером первой категории ОАО «Распадская» и занималась расчётами с персоналом, обрабатывала документы по проезду к месту проведения отпуска работников и членов их семей, готовила документы на перечисление компенсации оплаты за проезд работникам на лицевые счета, открытые в Междуреченских отделениях СБ № 7763, готовила документы на перечисление (служебные записки) по приказам об утрате трудоспособности и возмещению морального вреда работникам и бывшим работникам ОАО «Распадская» на бумажном носителе и электронном виде (флеш-накопителе). На каждый вид вклада Головатенко Т.В. готовила отдельные служебные записки и электронные реестры на служебном накопителе электронной информации (дискете, флэш – накопителе). Ответственность за соответствие электронного реестра с реестром на бумажном носителе несла как бухгалтер именно Головатенко Т.В.
На основании составленных Головатенко Т.В. документов и информации на флеш – накопителе финансовый отдел готовил платёжные поручения на перечисление указанных денежных средств. При этом информация в незашифрованном виде, позволяющая считывать с файла информацию полностью, по перечислению денежных средств на лицевые счета физических лиц находилась только у Головатенко Т.В. и в банке.
Показания указанных выше лиц получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны в ходе предварительно следствия и судебного разбирательства, соотносятся друг с другом и иными, установленными по делу доказательствами.
В судебном заседании Головатенко Т.В. признала, что выполняла п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 должностной инструкции бухгалтера первой категории сектора по учёту текущих расходов (т.6 л.д.54), в соответствии с которыми бухгалтер ведёт учёт расчётов с персоналом по представленным займам, по проезду в отпуск и прочим расчётам с трудящимися (кроме заработной платы), отражает операции по счету 73 и оформляет всю необходимую документацию по начислению и перечислению; ведёт учёт пособий по утрате трудоспособности, за причинённый моральный вред, пособий по уходу за ребёнком до 1,5 лет и оформляет документацию для перечисления (т. л.д.25). Согласно п.6.3 указанной инструкции бухгалтер первой категории несёт ограниченную материальную ответственность за неправильное оформление учётной документации (т.1 л.д.26).
Приведённые в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о том, что завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО «Распадская», стало возможным для Т.В. в связи с занимаемой ею должностью и исполнением своих непосредственных функциональных обязанностей, совершено путём обмана – составления заведомо ложных электронных реестров, не соответствующих служебным запискам на материальном носителе, и злоупотребления доверием сотрудников финансового отдела ОАО «Распадская», которые на основании созданных Головатенко Т.В. электронных закодированных реестров составляли электронные платёжные поручения.
Служебные записки с просьбой о перечислении денежных средств на вклады Н.Н., С.В., Аксёнова А.В., (т.2 л.д. 124, 125,126, 131, 132, 133, 134) подписаны Головатенко Т.В.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н.З., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 185-187), следует, что Головатенко Т.В. в апреле 2009 года попросила у неё разрешения воспользоваться лицевым счётом брата свидетеля (Н.А.) для перечисления денег, которые Головатенко Т.В. впоследствии заберёт, 24.04.2009 года Головатенко Т.В. сообщила свидетелю, что деньги на лицевой счёт брата поступили, Н.З. сняла с лицевого счёта брата в банке 177.800 рублей и передала Головатенко Т.В.
Установлено и не оспаривается стороной защиты, что денежные средства, указанные в служебных записках как подлежащие перечислению на вклады Н.Н., С.В., Аксёнова А.В., фактически поступили на лицевой счёт в банке самой Головатенко Т.В. и её мужа - П.П.
В связи с чем неубедительны доводы стороны защиты о возможности перечисления денежных средств не на счета Н.Н., С.В., Аксёнова А.В. в виду «технической ошибки».
Доводы стороны защиты о формировании Головатенко Т.В. в течение нескольких дней служебной записки, на основании которой ею были получены в полном объеме 24.04.2009 года денежные средства, принадлежащие ОАО «Распадская», в сумме 296.214 рублей 40 копеек, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о наличии у Головатенко Т.В. единого умысла на хищение денежных средств в сумме 296.214 рублей 40 копеек, т.е. в крупном размере.
Оценив установленные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Т.В. в июле – 24.07.2008 года, в июле – 30.07.2008 года, августе – 02.09.2008 года мошенничества с использованием своего служебного положения, а 23.04.2009 года - мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере, правильно квалифицировал действия Головатенко Т.В. по ч.3 ст.159 УК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2011 года в отношении Головатенко Т. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Н.И. Цепелева