Судья р\с Татарникова В.В. Дело № 22-180
Докладчик Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Камадеевой Т.М., Шабановой А.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
с участием прокурора Лебедевой Т.А. и адвоката Хорошко Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Хорошко Е.Г. в защиту интересов осужденного Перепелкина А.П. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступления адвоката Хорошко Е.Г. и осуждённого Перепелкина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2011 года
Перепелкин А. П., <данные изъяты>
осужден по ч.5 ст.264 РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение.
Взыскана с Перепелкина А.П. в пользу В.В. компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, в пользу М.М. - компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользу Т.Т. - компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Приговором суда Перепелкин А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 31 декабря 2010 года около 12 часов 20 минут в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Хорошко Е.Г. просит отменить приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2011 года в отношении Перепелкина А.П., дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра места ДТП, к которому приложена схема ДТП, поскольку в деле имеется схема ДТП, составленная на месте происшествия (черновой вариант), и чистовой вариант этой же схемы. Однако обе схемы одновременно составлены быть не могли, поэтому дата и время фактического составления чистового варианта схемы не соответствует дате и времени, указанным в схеме.
Первоначальный вариант схемы подтверждает показания Перепелкина о том, что на месте ДТП он не говорил инспектору о том, что совершил наезд на пешеходов в зоне пешеходного перехода.
Ни на первоначальном варианте схемы ДТП, ни на схеме, выполненной в масштабе, не отображены следы юза автомобиля, которым управлял Перепелкин, перед наездом на пешеходов; расположение потерпевших на проезжей части относительно автомобиля Перепелкина; пластиковые фрагменты элементов кузова автомобиля Перепелкина (фрагменты рамки номерного знака, фрагменты бампера); осыпь снега с кузова автомобиля Перепелкина.
Однако следы юза, а так же пластиковые фрагменты элементов кузова, осыпь снега с кузова автомобиля видны на фотографиях места ДТП, приложенных к протоколу осмотра, в фототаблице, следовательно, схема ДТП, положенная в основу обвинения, не соответствует действительности.
Согласно показаний экспертов В.В. и А.А. следы юза, осыпь снега, фрагменты элементов кузова должны были фиксироваться на схеме ДТП. Согласно показаний эксперта В.В. мелкие детали кузова автомобиля при столкновении располагаются ближе к автомобилю, а крупные дальше. Как видно на фотографиях, мелкие отколовшиеся детали находятся на удалении не более 3 метров от автомобиля Перепелкина, следовательно, место наезда на пешеходов должно быть на небольшом удалении от остановившегося автомобиля, однако, согласно схемы ДТП расстояние от задних колес автомобиля Перепелкина до пешеходного перехода составляет 17 метров.
Кроме того, на указанных фотографиях видно, что одна из потерпевших лежит впереди автомобиля Перепелкина, а вторая позади автомобиля, на продолжении следа юза, оставленного задним правым колесом. Так же на фотографиях видны повреждения автомобиля Перепелкина в местах контакта с потерпевшими: в передней части от контакта с одной из потерпевших и на заднем правом крыле - от контакта со второй из потерпевших.
Как следует из показаний очевидцев, потерпевшие при переходе через дорогу шли рядом друг с другом, согласно заключений СМЭ на потерпевших нет следов переезда колесами автомобиля, следы перекидывания потерпевших через крышу автомобиля не установлены.
При таких обстоятельствах потерпевшая, которая оказалась после наезда на нее автомобиля позади автомобиля, на следе юза, могла там оказаться только в случае, если автомобиль ударил потерпевшую своей задней частью и был скользящим, что подтверждает показания Перепелкина в судебном заседании, а наезд на двух пешеходов, идущих рядом друг с другом, одновременно и передней и задней правой частью кузова возможен только в случае, если автомобиль в момент наезда находился в процессе заноса, что подтверждается схемой ДТП и фотоснимками автомобиля и следов заноса.
При этом как следует из фотографий на пешеходном переходе, ни до него, ни после него следов заноса нет.
Также адвокат считает, что схема ДТП составлена с нарушением норм закона, поскольку протокол осмотра места происшествия от 31.12.2010 года составлялся с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, согласно которому был произведен осмотр места ДТП.
Указывает, что понятые С.С и Х.Х. заявляют, что прибыли на место ДТП в тот момент, когда уже составлялась схема, права им никто не разъяснял, в замерах они не участвовали. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 129, бригада скорой помощи, в которой работал Калинин, прибыла на место ДТП в 12 часов 31 минуту, то есть после того, как начался осмотр места происшествия.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении данного протокола осмотра, сведениям, указанным в карте вызова скорой помощи, судом оценка не дана, хотя их достоверность подтверждается показаниями Сархандеевой и Чернышева.
Согласно показаниям свидетелей - очевидцев ДТП, никто из них не видел момент наезда автомобиля Перепелкина на потерпевших.
Свидетель Т.А. суду пояснила, из окна она видела, что по ул. Ленина посредине проезжей части со стороны ул. Конева движется автомобиль, из-под задних колес автомобиля выкатилась женщина, сам факт наезда не видела. Утверждает, что люди переходили по пешеходному переходу, так как справа и слева от пешеходного перехода находятся высокие снежные валы и кроме как по пешеходному переходу через дорогу перейти невозможно.
Однако, согласно схемы ДТП, от пешеходного перехода до места, где остановился автомобиль - 17 метров, а не 3-5 метров, как утверждает свидетель. Кроме того, согласно заключений СМЭ ни у одной из потерпевших не обнаружено следов переезда колес автомобиля, что опровергает показания свидетеля о том, что она видела, как потерпевшая выкатилась из-под заднего колеса.
На фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия, видно, что снежных валов, о которых говорят свидетели Т.А. и Т.В., нет вообще.
Показания свидетеля Р.С. также опровергаются фактическими обстоятельствами ДТП. Так, согласно его показаниям, что все 4 или пять пешеходов прошли габариты его автобуса и он продолжил движение, следовательно Перепелкин должен был совершить наезд на всех 4 или 5 пешеходов. Кроме того, согласно показаниям Рощупкина, в момент наезда на пешеходов он отъехал от пешеходного перехода примерно на длину корпуса своего автобуса, длина которого не более 7-8 метров. В таком случае автомобиль Перепелкина и обе потерпевших должны были переместиться вперед автобуса еще примерно на 10 метров, однако Рощупкин утверждает, что видел автомобиль Перепелкина в зеркало заднего вида позади своего автобуса.
Кроме того, суд необоснованно отнесся критическими к показаниям свидетеля Н.Н., данным им в судебном заседании, который видел, что наезд на потерпевших произошел за пешеходным переходом, и автобус ПАЗ также остановился за пешеходным переходом.
При удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд не учел, что Перепелкин А.П. пенсионер, инвалид третьей группы, перенес два инфаркта и взыскал в пользу потерпевших и гражданского истца по 400 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей, что несоизмеримо с размером его дохода.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хорошко Е.Г. потерпевший В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывают на несостоятельность доводов жалобы, что Перепелкин подписал протокол осмотра места происшествия, не имел к нему замечаний, сам указал место наезда, установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, ссылка на инвалидность, возраст неубедительна, т.к. с учётом состояния здоровья и возраста Перепелкин не должен был управлять автомобилем, в результате совершения Перепелкиным преступления он потерял мать.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хорошко Е.Г. государственный обвинитель Е.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что установлено достаточно доказательств виновности Перепелкина А.П., доводы защиты, которые адвокат повторил в кассационной жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Перпелкина А.П. в совершении установленного приговором суда преступления доказана, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы Перепелкина А.П. о невиновности в ДТП, которые адвокат Хорошко Е.Г. повторил в кассационной жалобе, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым не приял доводы стороны защиты.
По мнению судебной коллегии, у суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетеля Р.В. о том, что он притормозил автобус перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому стали переходить пешеходы, в том числе и потерпевшие, свидетеля Т.А., которая видела непосредственно перед ДТП, что пешеходы стояли около пешеходного перехода, а когда один автомобиль притормозил, то начали переходить дорогу именно по пешеходному переходу, что иначе, как по пешеходному переходу, прейти дорогу в этом месте было нельзя из – за снежных заносов, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся с показаниями, данными свидетелем Т.В., свидетелем Н.Н. в ходе предварительного расследования, заключением автотехнической экспертизы, причин, по которым свидетели Р.В. и Т.А. могут оговаривать Перепелкина А.П., не установлено, показания Т.А. подтверждены результатами проверки показаний Т.А. на месте.
Из показаний Перепелкина А.П. следует, что он знал о наличии нерегулируемого пешеходного перехода на месте ДТП, что, подъезжая к переходу, видел, что на правой стороне автобус начал притормаживать.
Убедительных причин, по которым Перепелкин А.П. в судебном заседании изменил ранее данные показания и стал утверждать, что автобус остановился за зоной пешеходного перехода и он совершил наезд на пешеходов за зоной пешеходного перехода, хотя в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката не мог точно сказать, где остановился автобус, чтобы пропустить пешеходов, где произошёл сам наезд на пострадавших.
Свидетель С.С в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания в той части, что, находясь на месте ДТП, из пояснений водителя автомобиля и инспектора ГИБДД понял, что водитель автомобиля не успел остановиться и совершил наезд на пешеходном переходе на двух женщин, которые переходили дорогу, что автобус, который двигался по правой полосе от водителя автомобиля, при подъезде к пешеходному переходу остановился, пропуская пешеходов.
Обоснованность критической оценки, данной судом показаниям свидетеля Н.Н. в судебном заседании 06.07.2011 года, согласно которым наезд произошёл за зоной пешеходного перехода, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия 10.02.2011 года (т.1 л.д.93) свидетель не смог точно сказать, где произошёл наезд, ссылаясь на то, что прошло много времени с момента ДТП.
Ссылка стороной защиты на фотографии места ДТП и автомобиля Перепелкина А.П. неубедительна, поскольку в судебном заседании эксперты В.В. и Т.Т. Г.А. отвергли возможность получить по фотографиям ответы на поставленные защитой вопросы.
Оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о достаточности установленных доказательств для признания Перепелкина А.П. виновным, верно квалифицировал действия Перепелкина А.П. по ч.5 ст.264 УК РФ.
Установленные судом конкретные фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершённого Перепелкиным А.П. преступления не дают, по мнению судебной коллегии, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420.
Наказание Перпелкину А.П. суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ справедливое.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, в сумме 400 000 рублей, в пользу каждого из потерпевших: Б.Б., М.М., Т.Т. не отвечает требованиям разумности и справедливости, определён судом без учёта материального положения Перепелкина А.П., являющегося пенсионером, проживающего с женой пенсионеркой, наличия у Препелкина А.П. ограниченной возможности в силу возраста и состояния здоровья трудоустроиться в целях возмещения вреда, неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшить размер компенсации с 400 000 рублей до 100 000 рублей в пользу каждого из потерпевших: Б.Б., М.М., Т.Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2011 года в отношении Перепелкина А. П. в части разрешения гражданского иска потерпевших: В.В., М.М., Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда изменить.
Размер компенсации морального вреда, взысканной с Перепелкина А. П. в пользу В.В., М.М., Т.Т., в сумме 400 000 рублей в пользу каждого снизить до 100 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хорошко Е.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: Т.М. Камадеева
А.Н. Шабанова