Судья – Страшников А.И.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-534/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
При секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011г. кассационную жалобу адвоката Руиной Г.П. в защиту интересов осужденного ФИО24 на приговор Таштагольского городского суда от 15 ноября 2011г., которым
ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый.
Осужден:
- по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На ФИО24 возложена обязанность после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания явиться в срок, указанный в предписании, в колонию-поселение для отбывания наказания.
Зачтено в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый срок лишения права управлять транспортным средством, назначенный постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского района Кемеровской области от 01 июля 2011г., начиная с 12.07.2011 г. и до момента начала отбытия наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО24 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено в районе участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО24 в судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Руина Г.П. в защиту интересов осужденного ФИО24 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Кассатор полагает, что в процессе судебного разбирательства судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание в качестве представителя потерпевшей ее двоюродной сестры ФИО20 и уголовное дело рассмотрено в отсутствие данного представителя. В результате чего, считает, что нарушены интересы ФИО24, у которого со всеми родственниками жены сохранились хорошие отношения, никто из них не имеет к нему никаких претензий, то есть налицо имеется возможность закончить дело примирением сторон.
Кроме того, считает, что судом практически не учтены смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО24.
Кассационное представление в порядке ст. 359 ч.4 УПК РФ отозвано в установленном законом порядке до начала кассационного рассмотрения дела.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Руиной Г.П. государственный обвинитель Вербовская Л.Л. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приговор в отношении ФИО24 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом судом не допущено.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания по делу потерпевшей – двоюродной сестры погибшей ФИО19 – ФИО20, поскольку они не основаны на требованиях закона.
В соответствии со ст. 42 ч. 8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному из близких родственников. В силу п. 4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители и усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Перечень близких родственников, указанный в законе, является исчерпывающим, родственники, не названные в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также иные лица, не могут быть признаны потерпевшим.
Таким образом, оснований для удовлетворения судом ходатайства не имелось. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства доводы кассационной жалобы об ограничении и ущемлении прав подсудимого на прекращение дела, нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания ФИО24 судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания ФИО24, поэтому нет оснований считать, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности.
Все обстоятельства, влияющие на определение размера наказания, приведены в приговоре и учтены в полной мере, наказание по размеру является соразмерным содеянному, данным о личности ФИО24 и справедливым.
Судом в приговоре приведены мотивы невозможности назначения наказания в виде условного осуждения, и судебная коллегия находит данный вывод обоснованным. В кассационной жалобе не приведено мотивов по оспариванию данного вывода суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда в отношении ФИО24 и считает его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2011г. в отношении ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
Е.А.Федусова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова