Судья: Маркидонов Н.И.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-8087/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
При секретаре: Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012г. кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2011г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в пгт. <адрес> <адрес> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждён:
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.ч.4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа.
По совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.06.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.06.2011г. с 09 июня 2011 года по 18 октября 2011 года включительно,
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 февраля 2010 года по 23 апреля 2010 года включительно (по приговору от 19 июля 2010 года), с 10 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года включительно, с 19 ноября 2010 года по 21 ноября 2010 года включительно и с 15 апреля 2011 года по 08 июня 2011 года включительно (по приговору от 09 июня 2011 года).
Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в пгт. <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
Осужден:
- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года (постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2010 года заменен не отбытый срок наказания на 3 месяца 6 дней лишения свободы в колонии - поселении) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 июля 2011 года по 18 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связи), адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ
Преступления совершены в пгт. <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением по следующим основаниям.
Считает, что судом не в достаточной мере учтены его характеристики с последнего места работы, от соседей. Указывает, что характеристика от участкового инспектора отрицательная и написана одинаковым текстом с характеристикой ФИО1.
Просит с учетом смягчающих обстоятельств – признание вины, явка с повинной, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой возраст, мнение потерпевших, которые просили не наказывать строго, частичное возмещение ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка - назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ
Кроме того, просит снизить назначенное наказание с учетом ФЗ №377 от 27.12.2009г. и ФЗ-26 от 07.03.2011г.
Просит зачесть в срок отбытия наказания срок содержания в СИЗО №3 г. Мариинска с 2.10.2010г. по 8.10.2010г. и срок с 27.04.2010г. по 29.04.2010г. содержания под арестом в Мариинском ИВС по ст. 91 УПК РФ за преступления предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением.
Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств – явка с повинной, мнение потерпевшей, которая не просила строго наказывать, наличие матери инвалида 2 группы, которая нуждается в его помощи, отсутствие материального ущерба, положительные характеристики с места жительства и учебы - суд должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Просит применить ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель Рубашенко М.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Кассационное представление с соблюдением требований ст. 359 ч.4 УПК РФ отозвано до рассмотрения дела по существу в кассационном порядке.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (ст. 379 ч.1 п.3. 382 УПК РФ), в отношении ФИО2 приговор оставить без изменения.
Приговор в отношении ФИО1, ФИО2 постановлен по просьбе подсудимых в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в порядке ст. 360 ч.2 УПК РФ, судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдений требований ст. 6, 60 ч.3 УК РФ.
В приговоре отражено, что наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2
В отношении обоих подсудимых судом установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, мнение потерпевших, молодой возраст. Кроме того, судом в отношении ФИО1 учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери, а также частичное возмещение ущерба.
В отношении ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.
Судом учтен характеризующий материал в отношении обоих осужденных, который был исследован в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что судом с достаточной полнотой приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства, влияющие на определение размера наказания каждому из осужденных. Судом назначено наказание за совершенные преступления по размеру являющееся соразмерным содеянному, данным о личности виновных и справедливым. ФИО1 наказание по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ назначено с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы ФИО1, о неполноте учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать обоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались характеристики на ФИО1 от участкового инспектора и главы администрации поселения (л.д. 171-172), из которых видно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности неоднократно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению краж, характеризуется отрицательно, однако жалоб и заявлений со стороны соседей на административную комиссию не поступало. Однако при исследовании данных материалов дела ФИО1 не оспаривал информацию, отраженную в характеристиках, поэтому имеющийся характеризующий материал обоснованно принят во внимание судом при назначении наказания. Сторонами защиты и обвинения в судебном заседании не было представлено иного характеризующего материала (характеристики с места работы, от соседей), в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 в этой части противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными. Доводы жалобы о наличии идентичной характеристики от участкового на ФИО2, кроме иного характеризующего материала, не влияют на правильность назначенного наказания ФИО1.
Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе ФИО1, судом в полной мере учтены и отражены в приговоре. Судом отражено, что оснований для применения ст. 64 73 УК РФ не имеется и судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и не могут оцениваться как исключительные. Суд мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, в жалобе не приведено мотивов, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.
ФИО1 осужден по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. с учетом редакции данных статей, действующих на момент совершения преступлений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части противоречат тексту приговора и оснований для снижения наказания не имеется.
Доводы кассационной жалобы сужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 02.10.2010г. по 08.10.2010г. и с 24.04.2010г. по 29.04.2010г. по приговору от 09.06.2011г., нельзя признать обоснованными, поскольку период содержания ФИО1 под стражей с 10.09.2010г. по 02.11.2010г. включен в срок отбывания наказания, данных о содержании ФИО1 с 27.04.2010г. по 29.04.2010г. под стражей по преступлению от 28.04.2010г. по приговору от 09.06.2011г. в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Суд в приговоре правильно указал о необходимости назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5. 70 УК РФ, однако неверно определил последовательность назначения наказания.
В соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ при совокупности преступлений и приговоров наказание должно сначала назначаться по совокупности преступлений, а затем - по совокупности приговоров. Судом в нарушение данных требований назначено наказание первоначально по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ относительно приговора от 19.07.2010г., а затем по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ относительно приговора от 09.06.2011г.
Допущенное нарушение судебная коллегия считает необходимым устранить, изменив приговор в отношении ФИО1
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 судебная коллегия также считает необоснованными.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере и отражены в приговоре, они не признаны исключительными и суд указал об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, данный вывод судебная коллегия считает обоснованным. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено, и суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 68 УК РФ и связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. В жалобе не содержится доводов в обоснование возможности применения ст. 73 УК РФ, а имеющиеся обстоятельства по делу судом оценены правильно.
ФИО2 судом обоснованно определен общий режим исправительного учреждения отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Тяжинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2011г. в отношении ФИО1 изменить:
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения наказания, определенного в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ, и наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.06.2011г. в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.07.2010г. и окончательное наказание определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова