Судья: Кошеваров С.Н. Дело № 22- к1905/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Кокуриной И.Я.
судей: Уразаевой Л.А. и Першиной Т.Ю.
секретаря: Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Клюевой Л.Н.. на постановление Ленинского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года, которым
А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.05.2012 года, с содержанием в СИЗО -1 г. Кемерово.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалобы адвоката об отмене постановления в отношении А., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, т.к. А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 – лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Клюева Л.Н. считает избранную меру пресечения в отношении А. чрезмерно суровой. Указывает, что суд не учел, что ранее он не судим, не имеет приводов в органы внутренних дел, полностью признал вину, осознал противоправность своих действий, готов возместить потерпевшей моральный вред, поскольку материальный вред отсутствует.
Указывает, что А. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в благополучной семье, заканчивает обучение. Родственники готовы контролировать поведение обвиняемого и гарантировать его явку для проведения следственных действий, оказать необходимую помощь в погашении причиненного морального вреда потерпевшей.
Адвокат считает, что выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждаются. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения А. в виде подписки о невыезде.
В возражениях на жалобу помошник прокурора Ковалева А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката, коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, т.к. А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд также учел, что обвиняемый обучается в учреждении средне-специального образования, имеет положительные характеристики.
Также суд учел, что следователем представлены достаточные доказательства причастности обвиняемого к совершению преступления (протокол принятия устного заявления, протоколы допроса потерпевшей, протоколы явок с повинной, обыска).
На основе исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Данные о личности, на которые в жалобе ссылается адвокат, в том числе наличие регистрации в г. Кемерове, обучение, положительные характеристики, исследованы судом и не являются оснований для отмены постановления суда, т.к. не ставят под сомнение вывод суда о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы жалобы о состоянии здоровья А. и его отца также не являются основанием к избранию иной, более мягкой меры пресечения, как и доводы о том, что А. может оказать помощь в погашении причиненного морального вреда потерпевшей.
Вместе с тем, из материала усматривается, что уголовное дело возбуждено 2 марта 2012 года, а в связи с тем, что мера пресечения может быть избрана только в пределах срока следствия, указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 мая 2012 года подлежит замене на указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 мая 2012 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2012 года в отношении А. изменить, заменив указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 мая 2012 года на указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 мая 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клюевой Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Т.Ю. Першина
Л.А. Уразаева
Копия верна: судья Кокурина И.Я.