Судья – Копылова Т.А Дело № 22 – 1610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Камадеевой Т.М., Куртуковой В.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Родиной Е.Б., кассационную жалобу осуждённой Камоской Л.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.01.2012 года, которым
Камоская <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, ранее судимая:
- 14.11.2000 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением об амнистии от 30.11.2001 года неотбытый срок сокращен на 1 год, освобождена 16.01.2003 года УДО на 2 года 1 месяц 15 дней,
- 19.03.2004 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 06.10.2006 года по отбытии наказания,
осуждена:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.07.2010 года) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.07.2010 года) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06.08.2010 года около 01 часа 00 минут) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06.08.2010 года около 02 часа 00 минут) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.04.2011 года) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28.04.2011 года) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01.05.2011 года) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 07.05.2011 года) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.05.2011 года) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённой Камоской Л.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи, мнение адвоката Нешитова С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Камоская Л.В. признана виновной и осуждена за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осуждённой совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Родина Е.Б. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости по преступлению от 01.05.2011 года, чрезмерной суровости по преступлению от 27.04.2011 года. В представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания Камоской Л.В. суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в резолютивной части приговора при назначении наказания по всем преступлениям сослался на правила ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, судом нарушены требования указанной статьи. Так, наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при соблюдении требований ч.7 ст.316 УПК РФ и при наличии в действиях Камоской Л.В. рецидива преступлений, не может быть менее 13 месяцев. Указав в мотивировочной части приговора, что оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется, суд одновременно назначает наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. Указанное нарушение требований Общей части УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания виновной по преступлению от 01.05.2011 года.
В кассационной жалобе осуждённая Камоская Л.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Также то, что в судебном заседании просила суд не лишать ее свободы, официально трудоустроена, хотела принести пользу семье и обществу, с исковыми требованиями согласна в полном объеме и готова их возместить. Полагает, что возможно применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Б. просит приговор суда отменить по доводам представления, жалобу осуждённой Камоской Л.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что наказание Камоской Л.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при соблюдении требований ч.7 ст.316 УПК РФ и при наличии в ее действиях рецидива преступлений, не может быть менее 13 месяцев лишения свободы. Суд, указав в мотивировочной части приговора, что оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, в то же время назначает наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия не находит данное обстоятельство основанием к отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как того просит в кассационном представлении прокурор.
Суд первой инстанции, принимая решение о невозможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ свой вывод в приговоре мотивировал тем, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ч.1 ст.64 УК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако судом в приговоре не приведено доводов о невозможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом требований, указанных в ч.3 ст.68 УК РФ применительно для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Камоской Л.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возможно применение правила ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом по данному преступлению установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ – явка с повинной, при котором при любом виде рецидива преступлений наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за данное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
В этой связи наказание, назначенное Камоской Л.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Камоской Л.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении Камоской Л.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание – явки с повинной по всем совершенным преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8, состояние здоровья, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Наказание Камоской Л.В. назначено с учетом правил, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) для лиц, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть не более две третьи максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, как за совершенные преступления, так и назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.01.2012 года в отношении Камоской <данные изъяты> изменить.
Считать Камоскую Л. В. осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правила ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ч.1 ст.158 УК РФ (по 8-ми преступлениям) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Родиной Е.Б. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу осуждённой Камоской Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судьи: Т.М. Камадеева
В.В. Куртукова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк