Публикация.

Мировой судья Тимофеев Ф.В.

Судья г/с Ускина Н.Г. Дело № 22-1429

Докладчик Першина Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «15» марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.

при секретаре Кривопаловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова С.В. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2011г. в отношении

Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей в доход государства. Взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и материального ущерба в сумме 6468 рублей,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области от 30.09.3011г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Козлова С.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Козлова С.В. и мнение адвоката Пушкарева С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Тайги Кемеровской области от 30.09.2011г. Козлов С.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 5000 в доход государства. Взыскано в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6468 рублей в качестве компенсации материального ущерба, а всего в сумме 11648 рублей.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2012г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области от 30.09.3011г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Козлова С.В. оставлена без удовлетворения.

Козлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено 11.06.2011г. в г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов С.В. не согласен с приговором и постановлением судов считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

По тексту приговора и постановления суды указывают на то, что вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и письменными материалами дела.

С указанной формулировкой не согласен т.к. фактически приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО1, который является лицом заинтересованным в исходе дела и вынесение приговора только лишь на основании его показаний считает недопустимым, т.к. никто из свидетелей нанесение им удара ФИО1 не видел и таких показаний судам не давал. Все допрошенные по делу свидетели прямо указывали на то, что о нанесении удара им известно именно со слов потерпевшего, что они не являлись очевидцами факта нанесения им удара потерпевшему. Ссылается на показания

свидетеля ФИО9(единственный кто находился при его устном конфликте с потерпевшим), ФИО10

Свидетели ФИО11 и ФИО12 были допрошены только мировым судьей, в связи с этим считает необоснованной ссылку суда на его показания, т.к. он судом г. Тайга не допрашивался.

Кроме этого, в тексте постановления указано, что показания эксперта ФИО13 и свидетеля ФИО14 не противоречат показаниям ФИО1, а именно что телесное повреждение, имевшееся у ФИО1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО20 Однако при допросе в суде г. Тайга указанные свидетели также поясняли, что данное телесное повреждение - гипермия (покраснение + отек) могли также образоваться, в частности при начесывании, укусе насекомого, в результате образования фурункула и т.п., т.е. данные свидетели, как лица с медицинским образованием, указывали на множественность причин возникновения повреждения. Данным показаниям суд какой-либо оценки не дал.

Таким образом, фактически суд трактовал показания указанных свидетелей против меня, что считаю противоречит принципам, предусмотренным ст.14 УПК РФ, т.к. все сомнения в моей виновности, которые не могут быть и не были устранены в ходе рассмотрения дела, должны были толковаться в мою пользу.

Также не согласен с выводом суда о том, что не нашло свое подтверждение получение ФИО21 телесного повреждения при иных обстоятельствах, т.к. я, как обвиняемый, не обязан был доказывать свою невиновность, а уж тем более доказывать причинение ФИО22 телесного повреждения самим себе или при иных обстоятельствах, хотя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14 и эксперта ФИО13 можно сделать вывод, что телесное повреждение у ФИО1 могло образоваться и до 8 часов 00 минут 11.06.2011г.

Так же суд не учел противоречивость показаний ФИО1 при допросе в Тайгинском городском суде 26.12.2011г. по поводу места нахождения свидетеля ФИО9 при произошедшем конфликте.

Считает, что в совокупности с другими доказательствами, а именно отсутствием прямых доказательств его вины в совершении преступления, а также выводов эксперта о возможности самостоятельно получения потерпевшим телесного повреждения, суду необходимо было применить принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, т.к. все сомнения в моей виновности, которые не могут быть и не были устранены в ходе рассмотрения дела, должны были толковаться в мою пользу.

Согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои. В связи с этим считает, что уголовное дело в его отношении подлежало прекращению в виду отсутствия события преступления и состава преступления в его действиях.В связи с этим считает, что данное обстоятельство говорит о нарушении судом п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ, что является основанием к отмене приговора.

В связи с указанными выше обстоятельствами считает, что приговор и постановление судов подлежат отмене и по делу должен быть вынесен оправдательный приговор, либо уголовное дело и уголовное преследование в моем отношении должно быть прекращено.

Кроме этого, не согласен с решением суда в части гражданского иска о взыскании за оказании юридической помощи.

В возражениях потерпевший ФИО23 просит приговор и постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения осужденного Козлова С.В. и мнение адвоката Пушкарева С.В., а также мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мировой судья и апелляционный суд обоснованно при вынесении приговора и постановления соответственно положили в их основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15 и других, эксперта ФИО13, допрошенных непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

При мотивации своих выводов о доказанности виновности Козлова С.В. в совершении вмененного преступления суд подробно и объективно изложил содержание всех показаний, что не оспаривает в жалобе осужденный, замечания на протокол судебного заседания также не принесены.

Судом обоснованно указано, что показания вышеперечисленных свидетелей, эксперта и показания потерпевшего непротиворечивы, в частности показания ФИО1 относительно, как указано в жалобе, места нахождения свидетеля ФИО9 при произошедшем конфликте, подтверждают друг друга и согласуются с письменными материалами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы, которые также положены в основу судебных решений.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности показания свидетеля ФИО11 и ФИО12, получены в соответствии с ч.4 ст.365 УПК РФ. Сомневаться в обоснованности оценки судом показаний свидетелей и не доверять свидетелям, показания которых признаны достоверными, а также сомневаться в допустимости и достоверности письменных материалов по делу, на что указано в жалобе осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом доказательств необоснованны. В своей жалобе осужденный изложил показания свидетелей указанных в судебных решениях, однако дает им противоположную оценку для подтверждения своих версий и доводов.

Правильно и полно оценив совокупность исследованных судом доказательств, судом с достоверностью установлено, что Козлов С.В. умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар ФИО1 по голове с левой стороны в теменно-височную область, от которой ФИО24 испытал физическую боль, причинив потерпевшему ушиб левой теменно-височной области, отек мягких тканей теменной области слева, которые по тяжести здоровью не расцениваются.

Судом дана полная и не вызывающая сомнений оценка всем версиям стороны защиты, которые аналогичны при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

В частности, при оценке версии защиты о причинении телесных повреждений потерпевшим при других обстоятельствах, суд опроверг данную версию и при этом обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля ФИО15 и эксперта ФИО13, из которых следует, что получение потерпевшим указанного в заключении экспертизы, повреждения не исключается и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО25 и подтвержденных свидетелями, об оценке показаний которых уже указано в определении.

Мировым судьей и апелляционным судом в ходе судебных разбирательств были устранены все имеющиеся противоречия и сомнения, выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Поэтому доводы жалобы о нарушении ст.14 УПК РФ необоснованны и опровергаются материалами и дела.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного дела, так как вменено нанесение только одного удара, необоснованны, поскольку, как правильно указано в судебных решениях, нанесение даже одного удара, причинившего физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, охватывается составом вмененного преступления.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканием судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, на что указано в судебных решениях.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления не усматривается, а доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, аналогичные доводам апелляционной жалобы, своего подтверждения не нашли.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, назначено в соответствии с требования Уголовного закона и является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области и прекращения уголовного дела не усматривается.

В тоже время, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного решения ошибочно указана дата постановления от 20.01.2011г. вместо 20.01.2012г., что ясно усматривается из материалов уголовного дела и не вызывает сомнений у всех участников судебного разбирательства, в том числе и у осужденного. Данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.381 и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для изменения постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 373, ст.377, ст.378, ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.379, ст.383, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области в отношении Козлова С.В. – изменить, считать датой вынесения постановления – 20.01.2012 год.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Судьи: /подписи/ /В.И. Ульянюк/

/В.В. Куртукова/