Приговор суда

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В.С.

Дело № 22-1614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Акинина С.В.

судей – Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.

при секретаре – Морозовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Попкова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 28 декабря 2011 года в отношении:

Попкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, ранее судимого:

<данные изъяты>

осуждённого:

- по событию от 12.10.2011 года по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1-му году 7-ми месяцам лишения свободы,

- по событию от 17.10.2011 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору частично сложено с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 31.10.2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Попкова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и дополнения к ней, выслушав прокурора Байер С.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2011 года Попков А.В. признан виновным:

- по событию от 12.10.2011 года по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение;

- по событию от 17.10.2011 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждённым совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней на приговор суда осуждённый Попков А.В. просит его пересмотреть и снизить наказание. По эпизоду от 17.10.2011 года осуждённый не согласен с суммой причинённого ущерба и наличием в связи с этим квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Осужденный считает, что по эпизоду от 12.10.2011 года в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку приходил в это здание к сторожам и вывозил металлом, при этом двери на замок не закрывались. Кроме того, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, назначая наказание по ч.2 ст.69 УК РФ не мотивировал применение принципа частичного сложения наказаний, а также неприменение ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденный утверждает, что суд неправильно применил положения ст.70 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Попкова А.В. государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Попкова А.В. в совершённых преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы:

- по событию от 12.10.2011 года по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по событию от 17.10.2011 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия судом проверялись доводы в части суммы причинённого ущерба и об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 17.10.2011 года, а также об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду от 12.10.2011 года, и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Потерпевшая последовательно утверждала, что ущерб, причиненный ей кражей фотоаппарата, является значительным, поскольку она является пенсионером и с учетом ее пенсии (8.600 рублей) и пенсии ее мужа (4.000 рублей), сумма в размере 2.700 рублей весьма значительна. Суд данные доводы в приговоре привел, и правильно оценил. Доводы кассационной жалобы о том, что фотоаппарат стоит значительно меньше, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного по преступлению от 12.10.2011 года отсутствует квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ – с незаконным проникновением в помещение. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, умысел на хищение у осужденного возник когда он увидел, что сторож покинула сторожку. Данные обстоятельства осужденный указывает в своей явке с повинной (л.д.17).

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Квалификация действий Попкова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности Попкова А.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины, явку с повинной по обоим событиям, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, что на учёте в КОКПД не состоит, молодой возраст, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Обоснован вывод суда о наличии отягчающего наказание Попкова А.В. обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений суд, учитывая как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность Попкова А.В. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и опасность всех совершённых им преступлений в их совокупности, назначил наказание путём частичного сложения наказаний.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Попкову А.В.. Наказание осуждённому назначено справедливое и оснований для его снижения нет.

Наказание Попкову назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст.70 УК РФ необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 28 декабря 2011 года в отношении Попкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осуждённого Попкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Акинин

Судьи: Л.А. Уразаева

В.В. Куртукова