Судья Сальников Д.С. Дело № 22-1394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватко И.А.
судей Орловой О.В. и Донцовой В.А.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от «15» марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Крапивина Д.А. и кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Г.Н.. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2012 года, которым
Крапивин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Взыскана компенсация морального вреда с Крапивина Д.А. в пользу З.Н. и С.А. в размере 150 000 рублей каждому.
Взыскано с Крапивина Д.А. в пользу С.А. расходы в сумме 24 450 рублей.
Взыскано с Крапивина Д.А. и <данные изъяты> в пользу С.А. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., осуждённого Крапивина Д.А. и его защитника Левича Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязину Ю.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крапивин Д.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 19 октября 2010 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Крапивин Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Вывод суда о невозможности применения условного осуждения в приговоре не мотивирован.
Указывает, что им совершено впервые преступление средней тяжести, его действия повлекли смерть потерпевшей по неосторожности, после совершения преступления он оказывал потерпевшей помощь.
Не принято во внимание, что наезд на потерпевшую он совершил в условиях ограниченного обзора.
Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится жена, которая не работает по состоянию здоровья, и несовершеннолетний ребенок. Его родители находятся в престарелом возрасте и нуждаются в его помощи.
Характеризуется он положительно, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, ущерб не смог возместить в силу тяжелого материального положения в связи с кредитными обязательствами. Считает чрезмерно суровым и дополнительное наказание, которое лишает его возможности получения дополнительного заработка.
Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной.
В связи с чем просит применить положения ст.64, 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие С.А. и З.Н. назначенное наказание считают справедливым и просят кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушкова Г.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Г.Н. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания мнение потерпевшего С.А. о назначении строгого наказания.
Не учтено судом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.
В остальной части кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ковязиной Ю.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Крапивина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, при назначении наказания Крапивину Д.А. судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Статья 60 ч. 3 УК РФ требует при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Как следует из показаний подсудимого Крапивина Д.А., после дорожно-транспортного происшествия он пытался оказать потерпевшей помощь, подложил под её голову подушку, попросил вызвать «Скорую помощь», что подтверждено показаниями свидетелей М.А. (т.1 л.д. 230, т.2 л.д.279) и П.А.(т.1 л.д.233), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления просил учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства в прениях и защитник.
Однако оценки этому обстоятельству, свидетельствующему в пользу подсудимого, суд не дал. Определяя наказание виновному, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления в качестве смягчающего обстоятельства не учел. Причины этого в приговоре не мотивировал. Проверив материалы дела, судебная коллегия в этой ситуации считает возможным признать названное обстоятельство смягчающим, что дает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, на иждивении осуждённого, находится жена, имеющая ряд заболеваний, однако, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без соответствующей оценки и не нашли своего отражения в приговоре при назначении осуждённому наказания, в то время как закон обязывает учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.
Изложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, нарушил требования уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Крапивину Д.А., смягчению. Снижая размер наказания, судебная коллегия учитывает его влияние на условия жизни семьи осуждённого, а также то, что им после вынесения приговора приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, суд в приговоре сослался на то, что при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего С.А. о назначении строгого наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на мнение потерпевшего С.А. о назначении строгого наказания.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Не найдя оснований для применения условного осуждения, суд, по смыслу закона, не был обязан мотивировать это решение, поскольку мотивировал назначение предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Судом правильно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Крапивину Д.А. наказание в меньшем размере, чем предусмотрено уголовным законом. Судебная коллегия также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, как относительно основного так и в отношении дополнительного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2012 года в отношении Крапивина Д.А. изменить.
Признать оказание Крапивиным Д.А. медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления и состояние здоровья его жены, а также частичное возмещение ущерба смягчающими наказание обстоятельствами.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на мнение потерпевшего С.А. о назначении строгого наказания.
Назначенное осуждённому Крапивину Д.А. наказание по ст.264 ч.3 УК РФ снизить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: И.А. Сыроватко
Судьи: В.А. Донцова
О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.