Судья Пушкарёва Н.В. Дело № 22-1871
Докладчик Цепелева Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Карасевой Т.Д. и Нецветаевой О.Г.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 кассационные жалобы осуждённого Мирошниченко Р.В., адвоката Обозовой О.Г. в защиту интересов осуждённого, потерпевших А.И., С.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года, которым
Мирошниченко Р. В., <данные изъяты>, ранее не судимый
осуждён по ч.3ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого Мирошниченко Р.В. и адвоката Обозову О.Г. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленном в особом порядке, Мирошниченко Р.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п.9.1, 9.2, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1, 11,2 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
В кассационной жалобе осуждённый Мирошниченко Р.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. В жалобе указано на то, что выводы суда необоснованны, а приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе адвокат Обозова А.Г. в защиту интересов осуждённого Мирошниченко Р.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Считает назначенное Мирошниченко Р.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, так как отягчающих наказание Мирошниченко Р.В. обстоятельств судом не установлено, установлены обстоятельства, существенно смягчающие наказание.
Кроме того, ряд обстоятельств, существенно смягчающих наказание Мирошниченко Р.В. судом не было учтено: что потерпевшие С.А. и А.И. в судебном заседании просили суд прекратить в отношении Мирошниченко Р.В. уголовное дело вследствие его раскаяния в содеянном, полного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшим. Суд заявление потерпевших о прекращении уголовного дела не обсудил при вынесении приговора и не обосновал, почему невозможно примирение и не указал об этом в приговоре.
В приговоре не указано, на каком основании суд взыскал с Мирошниченко в пользу потерпевшей А.И. 14.000 руб. материального ущерба, поскольку потерпевшая суд об этом не просила, а в деле имеется письменное заявление от потерпевшей о том, что ей полностью возмещен и материальный ущерб и моральный вред.
Не обсудил суд при вынесении приговора и просьбу стороны обвинения о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ и не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.
Не учел суд при назначении наказания и совершение преступления Мирошниченко Р.В. по неосторожности.
Отсутствует в приговоре анализ и оценка обстоятельств дела, не учитываются данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно.
В кассационной жалобе потерпевшая А.И. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Приговор суда считает незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что Мирошниченко Р.В. принес ей извинения, в судебном заседании полностью возместил ей материальный и моральный ущерб, она просила суд прекратить уголовное дело в отношении Мирошниченко Р.В., поскольку они примирились и ей в полном объеме возмещен материальный и моральный вред. Суд не учел данное обстоятельство при вынесении приговора и не указал об этом в приговоре. О взыскании с Мирошниченко 14.000 руб. материального ущерба она суд не просила, в суде пояснила, что в настоящее время еще проходит лечение и после лечения Мирошниченко выплатит ей оставшиеся 14.000 руб. и понесённые затраты. В ходе судебного разбирательства все её исковые требования Мирошниченко Р.В. полностью удовлетворил.
Считает, что суду следовало учесть мнение потерпевших по делу, просивших прекратить уголовное дело в отношении Мирошниченко Р.В., мнение стороны обвинения, просивших назначить наказание Мирошниченко Р.В. с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший С.А. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Полагает, что при назначении Мирошниченко Р.В наказания суд фактически не учел смягчающие по делу обстоятельства: что Мирошниченко Р.В. положительно характеризуется, работает, никогда не привлекался к уголовной ответственности и впервые совершил преступление, которое является неосторожным, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, возместил материальный и моральный ущерб, он и потерпевшая Маслакова просили суд прекратить уголовное дело в отношении Мирошниченко Р.В., государственный обвинитель просила суд назначить наказание условно.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мирошниченко Р.В. в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах, полученных в ходе предварительного расследования, на предъявленном Мирошниченко Р.В. обвинении, с которым он согласился в полном объеме.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мирошниченко Р.В., обоснованно, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в кассационных жалобах не оспариваются.
Доводы кассационных жалоб о назначении Мирошниченко Р.В. чрезмерно сурового наказания, о нарушении требований УПК РФ при постановлении приговора, несостоятельны и не основаны на законе.
Согласно приговору, при назначении Мирошниченко Р.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевших о наказании.
Таким образом, все обстоятельства, которые проверены судом и подтверждены в судебном заседании, суд учёл при назначении Мирошниченко Р.В. наказания.
Судом тщательно выяснялся вопрос о полном возмещении вреда и установлено, что потерпевшая А.И. в судебном заседании 13 декабря 2011 года обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 34060 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.(лд226).
13.12.2011 года А.И. предъявлена в суд расписка о получении от Мирошниченко Р.В. 20 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба (лд234), 22.12.2011 года о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.(лд235).
В судебном заседании 22.12.2011 года у потерпевших повторно выяснялся вопрос о возмещении ущерба. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший С.А. пояснил, что у него после смерти жены осталось 2 малолетних детей – 3 лет и 10 лет, которые проживают с матерью его погибшей жены, погибшая жена была беременной, на материнский капитал они хотели купить дом. Мирошниченко Р.В. купил ему с детьми дом за 350 тыс. руб., обещал ещё возместить 160 000руб.(лд240).
Потерпевшая А.И. в судебном заседании 22 декабря 2011 года пояснила, что в счёт возмещения материального ущерба ей выплачено 20 000 руб.
По ходатайству адвоката суд объявлял перерыв для возмещения ущерба потерпевшим и после продолжения судебного заседания суд вновь выяснял у потерпевшей А.И. о возмещении ущерба. Из её показаний в судебном заседании видно, что моральный вред она снизила до 50 000 руб. и он ей возмещён, а материальный ущерб возмещён частично, не возмещено 14.000 руб.(лд242), которые и взыскал суд согласно исковому заявлению потерпевшей А.И.
Таким образом, на момент постановления приговора ущерб как потерпевшему С.А., так и потерпевшей А.И. был возмещён частично.
Все эти данные отражены в протоколе судебного заседания, по которому участниками процесса замечаний не приносилось и потому подвергать сомнению выводы суда о частичном возмещении ущерба Мирошниченко Р.В., у судебной коллегии оснований не имеется.
Необоснованны и доводы жалоб о том, что суд не обсудил заявление потерпевших о прекращении уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, после заявления в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко Р.В., с соблюдением требований ст.15 УПК РФ о состязательности сторон суд обсудил данный вопрос, удалившись в совещательную комнату, и вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
При вынесении приговора на суд не возлагается обязанность повторно обосновывать отказ в прекращении уголовного дела, излагать мотивы отказа в приговоре, также как и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке приводить анализ и оценку обстоятельств дела, на отсутствие которых указывает в жалобе адвокат.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, нарушений уголовно - процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевших о наказании, мнение государственного обвинителя о назначении Мирошниченко Р.В. наказания условно, то вопреки им, в приговоре приведено мнение потерпевших о наказании, а согласно протоколу судебного заседания они не настаивали на наказании Мирошниченко Р.В., однако назначение наказания является прерогативой суда, который руководствуется законом - ст.6, 60 УК РФ и не связан мнением сторон. Согласно ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Все эти обстоятельства были учтены судом в полной мере.
Как видно из приговора, Мирошниченко Р.В. признан виновным в нарушении 6 пунктов Правил дорожного движения, в том числе и грубом нарушении Правил, а с учётом положительных данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств и санкции ст.264ч.3 УК РФ, назначенное Мирошниченко Р.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по мнению судебной коллегии, нельзя признать суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону.
Обоснованными считает судебная коллегия как вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мирошниченко Р.В., так и применения ст.73 УК РФ и не усматривает таких оснований и при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.4, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года в отношении Мирошниченко Р. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвоката, потерпевших – без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Карасева Т.Д.
Нецветаева О.Г.