Судья р/с Силаева Т.И. Дело № 22-1958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от «12» апреля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Ч. В.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2012 г., которым
Ч. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
заменены исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства на лишение свободы.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. В.В. осужден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 %.
Оспариваемым постановлением от 15.02.2012 г. Ч. В.В. заменено не отбытое наказание в виде исправительные работы в виде 1 года 6 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства на 6 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить.
Указывает на то, что он не уклонялся от исправительных работ, он не мог трудоустроиться по причине отсутствия у него паспорта, затем он был госпитализирован в наркологический диспансер.
На отметку в инспекцию он не явился по причине отсутствия у него паспорта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.
Согласно законодательству злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как установлено судом, Ч. В.В. осужден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 %.
За время отбывания наказания осужденным неоднократно нарушались условия и порядок отбывания наказания, что выразилось в неявке по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию без уважительных причин после вынесения предупреждений о замене наказания. Не трудоустроился и мер к трудоустройству не принимал. Вынесенные в отношении Ч. В.В. официальные предупреждения об ответственности за неисполнение приговора суда, суд справедливо признал законными и обоснованными.
Мотивированный вывод суда о том, что Ч. В.В., продолжительное время систематически не исполняет приговор суда в части отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене Ч. В.В. исправительных работ на лишение свободы, поэтому судебная коллегия находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ст. 50 ч. 4 УК РФ.
До принятия решения о замене исправительных работ лишением свободы осужденный так и не приступил к отбыванию наказания.
Что касается доводов осужденного о том, что он был госпитализирован в наркологический диспансер, то они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку осужденный ничего инспектору УИИ не сообщал, документов о госпитализации не представил.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении Ч. В.В. судом не допущено, дело рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, с исследованием всех материалов дела и проверкой всех доводов Ч. В.В., выдвинутых им в свою защиту.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,
.
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.02.2012 г. в отношении Ч. В.В. о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства на лишение свободы сроком 6 месяцев – оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Ульянюк В.И.