Дело № 22-1546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «22» марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
При секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22.03.2012 г. кассационную жалобу осужденного К. А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2012 г. которым
К. А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, работающий водителем в такси «Престиж», женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий судимости
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ К. А.В. освобожден от уголовной ответственности по истечению сроков давности уголовного преследования, а уголовное дело производством прекращено.
Взыскано с К. А.В. в пользу К. О.В. в возмещение материального ущерба 20000 рублей за оказание юридической помощи, 2000 рублей оказание юридической помощи, 450 рублей возмещение расходов на лечение, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение осужденного К. А.В. и его защитника П. А.Г., которые поддержали доводы кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего К. О.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
К. А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Преступление совершено с 12.01.2010 г. около 19 часов 40 минут в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска от 21.11.2011 г. и приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2012 г. отменить в связи с тем, что считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.
Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил следующие нарушения:
1). Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не были установлены доказательства виновности подсудимого.
2). Сделаны неверные выводы, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
3). Нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
4). Суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
5). Допустил нарушения гражданского процессуального закона, и уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Считает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшего К. О.В. и свидетеля М. А.В., при этом суд, не обеспечив участие в судебном заседании свидетеля Минибаева и главного врача городской поликлиники № 3 г. Прокопьевска, несмотря на его ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание поставил его в неравное положение со стороной обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Считает, что суд отнесся к нему предвзято и не учел его доводы о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений.
Указывает на то, что он ставил под сомнение заключение СМЭ и просил провести комплексную экспертизу, однако суд отклонил его ходатайство, в связи с чем, у него имеются основания сомневаться в объективности приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2012 г.
Считает, что судом завышена сумма, присужденная для выплаты потерпевшему в счет компенсации морального вреда, и расходы за оказание юридической помощи. В приговоре не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, какая работа была проделана представителем истца. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не была дана оценка действиям потерпевшего, носящим характер провокации.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший К. О.В. просит приговор мирового судьи и приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Выводы суда о виновности осуждённого К. А.В. в совершении преступных действий, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнения не вызывает.
Виновность К. А.В. подтверждается показаниями потерпевшего К. О.В., который пояснил, что К. А.В. его толкнул, он упал и К нанес ему удары руками и ногами по голове.
Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М. А.В.
Показания потерпевшего суд проанализировал, при этом надлежаще проверил доводы осуждённого в свою защиту о том, что он ударов потерпевшему не наносил, только оттолкнул его от себя, которые обоснованно отверг как несостоятельные. С мотивированным суждением суда, в части оценки его показаний, нет оснований не согласиться.
В приговоре суд сослался на показания свидетелей К. А.Л., Л. А.П., Ю. А.В., Б. О.И., Ю. В.В. и обоснованно посчитал, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными показаниями включая показания К. А.В.устанавливают одни и те же факты, согласуются с заключением экспертиз.
Свидетель М. А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что видел, как между машинами один человек сидел на другом, тот который сидел, наносил удары сверху тому, который лежал. Он запомнил того, который наносил удары, он был с лысым затылком. В суде их узнал, что это был К, второй, которого он избивал, был К. О.В..
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля и потерпевшего у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, локализации и количестве нанесенных ударов.
Все заявляемые К. А.В. и его защитником П. А.Г. ходатайства были рассмотрены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Нарушения принципа состязательности сторон судом допущено не было.
Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и дополнительном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку их выводы подробно мотивированны.
Судом обоснованно отказано в удовлетворения ходатайства К. А.А. о проведении комплексной экспертизы, поскольку снований для проведения данной экспертизы не имелось.
Версия осужденного о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений была проверена мировым судьей, а также проверялась судьей Рудничного районного суда и не нашла своего подтверждения. Мировым судьей и судьей Рудничного районного суда было установлено, что К. А.В. наносил удары К. О.В., от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта, согласно которому образование телесных повреждений у потерпевшего при падении из положения «стоя» на плоскость исключается.
Провокации со стороны К. О.В. судебная коллегия не усматривает. Таким образом, суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, проверил все доводы в защиту осужденного и обоснованно отверг их.
При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Суд обоснованно указал, что существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетелей суд не усматривает, каких – либо сведений, дающих основание сомневаться в обоснованности выводов суда, равно как и противоречий в его выводах, представлено не было, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках предъявленного им обвинения. Частным обвинителем представлены суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследовались в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводу, изложенному в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем и неполном судебном следствии не имеется. Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявилась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
В связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Таким, образом, судом правильно квалифицированны действия К. А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Показания свидетеля М. А.В. были оглашены в соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренного Конституцией РФ и не противоречит требованиям УПК РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде М. А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д. 285), он подтверждает ранее данные показания у мирового судьи. Таким образом, он ранее был допрошен в ходе судебного заседания у мирового судьи, его показания были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора М. А.В. осуждённого не усматривается, поскольку ранее они не были знакомы.
Размер расходов на представителя подтвержден квитанцией от 28.12.2011 г. л.д. 294. По делу было проведено 7 судебных заседаний в течение 6 месяцев, во всех из которых участвовал представитель потерпевшего Холманский С.А. оплату его услуг К. О.В. в размере 20000 рублей судебная коллегия считает обоснованной, в разумном размере.
Преступление, совершенное в отношении К. О.В. относится к категории преступлений против личности, здоровья, избиением ему причинен вред здоровью, поэтому наличие физических страданий у К. О.В. судебная коллегия считает установленным.
При взыскании с К. А.В. компенсации причиненного морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение подсудимого.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2012 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк
Копия верна: Л.А. Уразаева