Судья р/с Колчанов Е.Ю. Дело № 22-1774
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «03» апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 03.04.2012 г. кассационную жалобу адвоката Яхиной А.В., действующей в защиту интересов осужденного З. Д.А., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного З. Д.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2012 г. которым
З. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>21, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1). ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161,
ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 74,- ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
2). ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
3). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на I го<адрес> месяцев 16 дней.
Осужден, по: ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 14 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено З. Д.А. в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск К. С.Н. удовлетворен частично. Взыскано с З. Д.А. в пользу К. С.Н. 615503 из них: в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 100 003 рубля, а также в счет возмещения средств, затраченных на оказание юридической помощи 15 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской
области от ДД.ММ.ГГГГ З. Д.А. осужден по ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены в период времени с августа 2010 г. по январь 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Яхина А.В., действующая в защиту интересов осужденного З. Д.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.
Указывает на то, что З. Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. В период следственных действий З. Д.А. утверждал, что он убийства потерпевшей С. Г.С. не совершал, а по предложения Николаевой похитил у Савченко компьютер и цифровой фотоаппарат, открыв дверь квартиры потерпевшей переданным ему Николаевой ключом. Ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого он не допрашивался, имеющиеся в протоколах допроса подписи ему не принадлежат, а явку с повинной он писал после применения к нему сотрудниками милиции физического и психического насилия.
Считает, что в судебном заседании не было предоставлено прямых доказательств вины З. Д.А., не было опровергнуто его алиби, поскольку показания свидетелей Николаевой и Мухомедзянова не опровергают версию З. Д.А..
Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный З. Д.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит снизить размер назначенного ему судом наказания и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия и медицинские исследования противоречат показаниям свидетелей.
Данные противоречия не были устранены судом, а также судом не было указано, почему при наличии противоречивых доказательств суд принимает одни из них и отвергает другие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Гейер Т.Ю., которая просила приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Доказанность вины и правильность квалификации в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденным З. Д.А. и его адвокатом Яхиной А.В. не оспаривается.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанные судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами в том числе, первичными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии, о своих действиях, содержащими, в том числе, индивидуальные особенности обстоятельств конкретных действий, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступления.
Так, в подтверждение вины З. Д.А., суд обоснованно сослался на показания З. Д.А., данные им в качестве подозреваемого и его явку с повинной. Из этих показаний следует, что после того, как потерпевшая стала рассказывать о своем бывшем муже, от встреч с которым он её отговаривал, разозлившись на нее, он набросил сидевшей у него на коленях потерпевшей на шею шнур от зарядного устройства и начал душить ее, после чего отнес потерпевшую в ванную комнату. Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям З. Д.А., которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами.
Показания свидетелей Н. И.В., М. Н.В. и М. Р.Ф. о том, что с 18.00 часов до 23 часов Николаева находилась у себя дома, она никуда не выходила, и к ней никто не приходил, опровергают версию З. Д.А. и его защитника о том, что он по предложению Николаевой похитил у Савченко компьютер и цифровой фотоаппарат, открыв дверь квартиры потерпевшей ключом, переданным ему Николаевой.
Доводам осуждённого и адвоката о том, что не было опровергнуто его алиби, в приговоре дана оценка, правильность которой не вызывает у судебной коллегии сомнения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному делу, судом не установлено, не усматриваются таковых и судебной коллегией.
При оценке действий осуждённого суд обосновал свои выводы также протоколами иных следственных действий, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, мотивированно указал, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Также суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта о том, что изъятый с места происшествия след был оставлен большим пальцем правой руки З. Д.А. и на медицинские исследования которые подтверждают показания З. Д.А. о механизме и орудии причинения смерти потерпевшей.
Оснований сомневаться в объективности проведенной медицинской экспертизы не имеется, поскольку они подтверждают показания З. Д.А. о механизме и орудии причинения смерти потерпевшей, несмотря на то, что были получены намного позже допроса З. Д.А. и на момент его допроса органы предварительного следствия указанными заключениями не располагали.
Доводы о том, что имеющиеся в протоколах допроса подписи З. Д.А. не принадлежат, а явку с повинной он писал после применения к нему сотрудниками милиции физического и психического насилия, судом тщательно проверялись и судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Исходя из характера действий осужденного, суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления, придти к правильному выводу о виновности его в этом преступлении, а также о квалификации его действий
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что лишение жизни потерпевшей со стороны З. Д.А. представляло собой целенаправленные, мотивированные насильственные действия, которые являлись способом лишения потерпевшей жизни.
Приведенные выше доказательства в приговоре получили мотивированную оценку в их совокупности и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности З. Д.А. в убийстве потерпевшей.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность юридической квалификации действий осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает.
Психической состояние осужденного проверено с достаточной полнотой заключению судебно- психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка в приговоре, выводы о его вменяемости, являются обоснованными.
Таким образом, суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, проверил все доводы в защиту осужденного и обоснованно отверг их.
В соответствии со ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил в действиях З. Д.А. особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.
Таким образом, судом правильно назначен вид исправительного учреждения колония особого режима.
Суд назначил З. Д.А. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
Наказание является справедливым и соответствует нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ. С доводами осуждённого и адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование своих выводов о мере наказания осуждённому, оно соразмерно содеянному.
Смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждены в своей кассационной жалобе, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Поэтому доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными, они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2012 г. в отношении З. Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яхиной А.В., действующей в защиту интересов осужденного З. Д.А., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного З. Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна: Л.А. Уразаева