Судья р/с Зазулин Г.В. Дело № 22-1428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «20» марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
При секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20.03.2012 г. кассационное представление государственного обвинителя И.И. Пьянковой, кассационную жалобу потерпевшего С. В.С. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.01.2012 г. об освобождении
Б. А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>
от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А.,, которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска от 16.01.2012 г. Б. А.П. осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Взыскано с Б. А.П. в пользу С. В.С. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.01.2012 г. Б. А.П. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В кассационном представлении государственный обвинитель И.И. Пьянкова просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, прекратив уголовное дело в отношении Б. А.П. за истечением сроков давности уголовного преследования, не дал оценку доводам апелляционной жалобы осужденного Б. А.П. и апелляционного представления государственного обвинителя, не оценил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции не определил в своем итоговом решении по делу судьбу обжалованного сторонами приговора мирового судьи.
В кассационной жалобе потерпевший С. В.С. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что дело было намеренно, изначально затянуто следствием и прокуратурой, что прокуратура без достаточных на то оснований продлевала сроки следствия, а не передавало дело в суд.
Несоблюдение сроков рассмотрения уголовного дела существенно нарушило его конституционные права.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Куликова М.О., действующая в защиту интересов Б. А.П. и подсудимый Б. А.П. просят постановление суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что по данному уголовному делу мировым судьей был 01.07.2011 года постановлен обвинительный приговор, который Б. А.П. был признан виновным по ч. 1 ст. 112УК РФ
В тоже время, согласно представленных материалов уголовного дела, после принятия мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции 16.01. 2012 года своим судебным решением освободил Б. А.П. от уголовной ответственности ввиду изменения уголовного законодательства ст. 15 УК РФ и в связи с истечением срока давности и производство по уголовному делу прекратил.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) Б. А.П. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Поэтому 06.01.2012 года истёк срок привлечения его к уголовной ответственности, то есть появилось основание для освобождения Б. А.П. от уголовной ответственности. Защитник Б. А.П. в судебном заседании 16.01.2012 года заявила ходатайство об освобождении Б. А.П. от уголовной ответственности по этому основанию. Сам Б. А.П., согласился на освобождение его от уголовной ответственности за истечением сроков давности, настаивал на немедленном удовлетворении ходатайства его защитника. Таким образом, все необходимые условия для освобождения Б. А.П. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренные ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (а именно: согласие обвиняемого), в судебном заседании были установлены. Признание вины, извинения перед потерпевшим, «заглаживание вины» в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не являются необходимыми условиями для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Никакого давления на Б. А.П. со стороны участников судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, не оказывалось.
Обстоятельства, связанные с обвинением, как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили, после исследования предложенных сторонами обстоятельств, надлежащее разрешение и оценку.
Как следует из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, также получили надлежащее разрешение.
С учетом указанных обстоятельств, обсуждаемые выводы суда апелляционной инстанции основаны в полной мере на требованиях закона.
Наряду с этим, как видно из обжалуемого постановления, мотивация решения суда апелляционной инстанции относительно необходимости отмены приговора мирового судьи, как обоснованно указанно в кассационном представлении гособвинителя, надлежащее разрешение не получила, суд апелляционной инстанции, приняв решение об освобождении Б. А.П. от уголовной ответственности, не разрешил судьбу приговора мирового судьи.
Вместе с тем, ни в кассационном представлении прокурора, ни в кассационной жалобе потерпевшего не ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, влекущим отмену постановления и не оспариваются выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Поэтому доводы кассационного представления нельзя признать достаточными, для отмены постановления апелляционной инстанции. В тоже время, гособвинетелем в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не решена судьба указанного приговора. В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку имеется два решения по одному и тому же событию о признании Б. А.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и об освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекращения уголовного дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ, что противоречит требованию ч. 2 ст. 6 УК РФ о запрете нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.
Таким образом, исследовав по уголовному делу обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о законности обсуждаемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.01. 2012 года, по доводам, указанным в кассационном представлении.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшего о незаконности постановления апелляционного суда, поскольку законодателем определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, также к правомочиям государства относится и закрепление в законе оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования того или иного лица и прекратить в отношении него уголовное дело. При этом отказ государства от уголовного преследования исключает возможность осуществления такого преследования со стороны потерпевшего от преступления.
При рассмотрении данного уголовного дела в суде не были нарушены разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства. Так, в приговоре мирового судьи от 01.07.2011 года имеется мотивированный вывод о том, что при производстве у мирового судьи не было затягивания судебного разбирательства. Судя по тому, что С. В.С. приговор мирового судьи в данной части не обжаловал, он согласен с этим суждением. Вместе с тем, апелляционное производство по делу было инициировано не только Б. А.П. и государственным обвинителем, но и представителем самого С. В.С. адвокатом Холманским С. А., обжаловавшим приговор мирового судьи. Заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 30.08.2011 года, было закончено вынесением апелляционного приговора 13.09.2011 года, 12.11.2011 года апелляционный приговор был отменён по доводам кассационного представления, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, которое было начато 26.12.2011 года, отложено по ходатайству сторон для вызова свидетелей на 16.01.2012 года. Таким образом, всеми судебными инстанциями процессуальные решения принимались в установленные законом сроки, затягивания судебного процесса допущено не было.
Прокуратурой города осуществлялся своевременный и должный надзор за производством дознания по данному уголовному делу, в частности, прокурором неоднократно отменялись постановления дознавателя о приостановлении дознания, а также постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Б. А.П., соответственно, продлевался и срок дознания. В дальнейшем срок дознания продлевался в связи с необходимостью производства комиссионной СМЭ в г. Кемерово.
Государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживалось в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, государственные обвинители занимали по делу объективную позицию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16. 01.
2012 года в отношении Б. А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска от 01.07.2011 года в отношении Б. А.П. отменить, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.