Судья р/с Титова Т.Н. Дело № 22К-2428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
При секретаре: Цекнёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12.04.2012 г. кассационную жалобу подозреваемого С. А.Ю. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.03.2012 года, которым
С. А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., которая просила постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С. А.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.03.2012 года С. А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый С. А.Ю. просит постановление суда пересмотреть.
Указывает на то, что он срываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, что он не согласен с данной ему по месту жительства отрицательной характеристикой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Капланову В.О, которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., которая просила постановление суда оставить безизменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств указанных в ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Сомнений в законности задержания С. А.Ю., соблюдении порядка задержания, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности С. А.Ю. к преступлению в совершении которого он подозревается у судебной коллегии не имеется
Суд, указал, в чем именно заключается исключительность случая С. А.Ю. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ требующая избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в постановлении имеется обоснование вывода о том, что подозреваемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что С. А.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости, официально не работает, отрицательно характеризуется, как лицо склонное к совершению преступления.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч.2 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что С. А.Ю.��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????
Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. А.Ю. может скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, указавшего в кассационной жалобе о том, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения заключение под стражей.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения заключения под стражу в отношении С. А.Ю. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований сомневаться в объективности данной С. А.Ю. характеристики у судебной коллегии не имеется
Препятствий содержания С. А.Ю. в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания не имеется.
Доводы жалобы о том, что С. А.Ю. срываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, на основании которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов суда обоснованными. Поэтому указанные доводы не являются достаточными, безусловными основаниями для отказа в ходатайстве следователя.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.03.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. А.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого С. А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк
Копия верна: Л.А. Уразаева