Судья р/с Попова Н.А. Дело № 22-2185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «30» марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Арикайнена О.Ф., Федусовой Е.А.
При секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куприяновой Е.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого М. Д.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2012 г., которым
М. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 19 суток до 11.04.2012 г.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Неудахиной И.С.., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от 15.03.2012 г. М. Д.А. продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения М. Д.А. меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Куприянова Е.Н., действующая в защиту интересов обвиняемого М. Д.А. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным.
Считает, что судом незаконно сделан вывод о том, что «не отпали основания полагать о причастности М. Д.А. к совершению преступления». Поскольку представленный суду материал, с которым был ознакомлен защитник, не содержит ни одного документа, подтверждающего причастность М. Д.А. к инкриминируемому ему преступлению.
Так, в ходе судебного заседания, никем из участвующих лиц не было заявлено ходатайство о представлении суду каких-либо дополнительных материалов. Вопрос об изучении судом материалов дела, без оглашения их в судебном заседании не разрешался, решение об изучении в совещательной комнате дополнительных материалов судом не принималось, никакие доказательства никем из участников суду в ходе судебного заседания не представлялись.
Довод суда об исследование в совещательной комнате материалов, которые не представлялись суду в ходе судебного заседания, о предоставлении которых даже не заявлялось ходатайство участниками процесса, которые не передавались никем из участников в ходе заседания либо не соответствует действительности, либо указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, что само по себе является бесспорным основанием к отмене постановления от 15.03.2012г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката Куприянову Е.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов М. Д.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания М. Д.А. под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии обоснованность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на изобличение всех лиц, участвовавших в совершении преступления, допроса свидетелей, перепредъявления обвинение в полном объеме, проведении судебно-психиатрической экспертизы М. Д.А., выполниния иных следственных действий направленных на направление дела с обвинительным заключением в суд. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М. Д.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Суд правильно считает, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
При продлении М. Д.А. меры пресечения судом было учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не занимается общественно полезным трудом, по месту регистрации не проживает, проживал непродолжительное время у разных лиц.
Выводы суда о причастности М. Д.А. к совершению преступления по предъявленному обвинению мотивированны, а потому сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания М. Д.А. под стражей судом соблюдены. Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей М. Д.А.подтверждающие причастность М. Д.А. к совершению преступления, что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, о возможности избрания иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Следователем были представлены суду доказательства позволяющие сделать вывод о причастности М. Д.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается материалами уголовного дела, изученных судьей и на основании данных уголовного дела, суд сделал вывод о причастности М. Д.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М. Д.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М. Д.А. в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2012 г. в отношении М. Д.А. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куприяновой Е.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого М. Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Арикайнен О.Ф.
Федусова Е.А.