Судья р/с Силаева Т.И. Дело № 22К-2055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «29» марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29.03.2012 г. адвоката Юшковой Е.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Г. А.С. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2012 года, которым
Г. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Г. А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2012 года Г. А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Юшкова Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Г. А.С. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд не достаточно полно исследовал основания, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что Г. А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что при избрании Г. А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ.
Указывает на то, что Г. А.С. является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства (что свидетельствует о том, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда) совершил преступление средней тяжести, дает признательные показания и активно способствует возврату похищенного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Ливич Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., считающей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в законности задержания Г. А.С., соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности Г. А.С. к совершению преступления по предъявленному обвинению.
Суд, указал, в чем именно заключается исключительность случая Г. А.С., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, требующая избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в постановлении имеется обоснование вывода о том, что несовершеннолетний может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что Г. А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ране три раза привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, имеет непогашенные в установленном порядке судимости, длительное время состоит на учете в ПДН и наркологическом диспансере, меры профилактического характера не дают положительных результатов, родители на него не могут оказать положительного влияния, он их не слушает, инкриминируемые преступления совершены в ночное время, хотя у Г. А.С. имеется обязанность после 21 часа находиться дома.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч.2 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Г. А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений.
Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Г. А.С.. может скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, указавшего в кассационной жалобе о том, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения заключение под стражей.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения заключения под стражу в отношении Г. А.С. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Препятствий содержания Г. А.С. в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания не имеется.
Суд в соответствии с требованиями ст. 423 УПК РФ рассматривал вопрос о возможности передачи Г. А.С. под присмотр родителей и обоснованно пришел к выводу о том, что родители не в состоянии осуществлять должный контроль за сыном, т.к. они не пользуются авторитетом у сына, поскольку он на их запреты не реагирует.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. А.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юшковой Е.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Г. А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна: Л.А. Уразаева