Судья р/с Паньков С.П. Дело № 22К-2247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «05» апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
При секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05.04.2012 г. кассационную жалобу адвоката Мусс Е.А., действующей в защиту интересов обвиняемого А. М.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2012 года, которым
А. М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А. М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2012 года А. М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Мусс Е.А., действующая в защиту интересов обвиняемого А. М.А. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что А. М.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, постоянно проживает в квартире своего отца, признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, неофициально работает.
Считает, что отсутствие постоянного места жительства и паспорта является формальным предположением о намерении скрыться от следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обвиняемого А. М.А., который просил постановление суда отменить, мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сомнений в законности задержания А. М.А., соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности А. М.А. к совершению преступления по предъявленному обвинению у судебной коллегии не имеется.
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что А. М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении преступления в период отбывания им уголовного наказания, не работает, не имеет паспорта, регулярных легальных источников доходов, зарегистрирован в доме, который не существует.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что А. М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений.
Препятствий содержания А. М.А. в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания не имеется.
Судебная коллегия считает, что требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом соблюдены. Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей А. М.А., что судом не учтены данные о личности обвиняемого, о возможности избрания иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Доводы жалобы о том, что А. М.А. постоянно проживает в квартире своего отца, признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, неофициально работает, не являются основаниями для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, на основании которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов суда обоснованными.
Поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. М.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мусс Е.А., действующей в защиту интересов обвиняемого А. М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк